дело 12-102/2011

РЕШЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А.,

рассмотрев жалобу Анцупова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анцупова И.И. к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 Ко АП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Анцупов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Анцупов И.И. подал жалобу, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст.1.5 КоАП Российской Федерации, не представлено доказательств факта управления автомобилем, понятые также не могли быть свидетелями управления транспортным средством, не учтено то обстоятельство, что автобус находился на техническом осмотре.

При рассмотрении жалобы Анцупов И.И. и его защитник на доводах жалобы настаивали, указав, что фактически произошёл сход автобуса с домкрата и касание его о ворота гаража изнутри.

Исследовав материалы дела, выслушав Анцупова И.И. и защитника, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Анцупов И.И. управлял транспортным средством ... рег. знак № в гараже ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2. правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.26 Ко АП Российской Федерации.

Анцупов И.И. был отстранен от управления транспортным средством ... рег. знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

От подписи в вышеуказанных документах Анцупов И.И. отказался.

Предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, а также отказ от их прохождения удостоверен понятыми ФИО2 и ФИО3

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что видели как из гаражного бокса пытался выехать автобус, задев при этом гаражные ворота, гражданин, находившийся на водительском сидении за управлением автобусом не мог ничего пояснить, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, ими были вызваны сотрудники ДПС, водитель назвался Анцуповым И.И.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 свидетелями указанных событий не являлись.

В составленном по факту ДТП материале установлен факт наезда на ворота ПГСК № автобусом под управлением Анцупова И.И.

Согласно ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем отражаются сведения, связанные с фактом деяния и характеризующие личность нарушителя.

Согласно ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не усматривает нарушений процессуальных норм составления вышеуказанных протоколов, которое бы повлекло отказ в удовлетворении требований.

Факт управления автобусом Анцуповым И.И. подтвержден вышеуказанными протоколами и показаниями свидетелей, материалом по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания для переоценки собранных мировым судьей доказательств, письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных им свидетелей. Довод Анцупова И.И. и его защитника о самопроизвольном движении автобуса не подтверждается собранными доказательствами и противоречит им.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Анцупова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 Ко АП Российской Федерации оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья Е.А. Довиденко