Дело № 12-94/2010

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Лешева В.В., его защитника Шаталова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лешева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лешев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лешев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. управлял автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением Лешев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что <адрес>, по которой он двигался, является равнозначной по отношению к <адрес>, в связи с чем, подъехав к <адрес>, убедившись, что справой стороны он никому не создает помех для движения, приступил к повороту налево на <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент, водитель автомобиля <Марка2> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу Лешеву В.В., в результате произошло столкновение. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела Лешев В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что он двигался от <адрес> к <адрес>, подъехав к перекрестку и посчитав, что он равнозначный, так как снежный накат был лишь на части дороги, уступил дорогу машине справа, начал маневр, в этот момент газель ударила в бок его автомобиля. Дорога по <адрес> является асфальтобетонной, освещение на дороге искусственное, по ширине она в 1,5 раза шире <адрес>, знаков нет.

Защитник Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, также просил об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что дорога от <адрес> до <адрес> имеет характер проезжей части, движение двухстороннее, есть искусственное освещение и она не тупиковая, имеет сквозной проезд, покрытие – асфальтобетонное, по ширине не уступает <адрес>, порядок проезда не регламентирован, в связи с чем перекресток является равнозначным. Кроме того, указанный проезд по отношению к <адрес> располагается выше из-за наличия снега. При таких обстоятельствах, в отсутствие дорожных знаков и того, что перекрёсток является равнозначным, водитель ФИО7 должен считать, что двигается по второстепенной дороге и уступить дорогу Лешеву. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обстоятельства по которым административный орган пришёл к выводу о виновности Лешева.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он участвовал в фотосъемке перекрестка, на котором произошло ДТП, покрытие дороги, по которой двигался Лешев В.В. – асфальтобетонное, на одном уровне с <адрес>, сквозная, шире метров на 8-10, знаков не было. На месте ДТП подписал схему без замечаний, так как не увидел, что там указано на наличие снега. Впоследствии не согласился с этим и указал на равнозначность дорог.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем ДТП, находилась в салоне автомобиля Лешева В.В.. Ехали они с <адрес>, хотели выехать на <адрес> налево, стояли, ждали, что их пропустят. Пропустили одну машину, автомобиль <Марка2> она не видела, Лешев В.В. начал маневр и в их автомобиль въехала <Марка2>. Покрытие дороги, по которой они ехали асфальтное, гораздо шире <адрес>, знаков на дороге она не видела.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, на место ДТП он не выезжал, протокол об административном правонарушении им был составлен на основании схемы места совершения правонарушения. Виновником ДТП был признан Лешев В.В., поскольку он нарушил правила дорожного движения, при отсутствии знаков приоритета не посчитал, что находится на второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Второстепенная дорога зависит не от ширины, а от покрытия. Дорога, по которой двигался Лешев В.В., согласно схеме, была укатана снегом, <адрес> на момент ДТП являлась асфальтированной. Он руководствовался ПДД.

Второй участник ДТП – ФИО7 пояснил, что двигался по <адрес>, дорожное покрытие – асфальт. С прилегающей территории, где в качестве дорожного покрытия был накатанный снег выехал автомобиль под управлением Лешева, который смотрел в момент движения в другую сторону. После ДТП Лешев сказал, что не заметил его.

ИДПС ФИО8 пояснил, что выезжал на место совершения ДТП на <адрес>. автомобиль под управлением Лешева выехал на перекрёсток с участка дороги где в качестве дорожного покрытия имелся укатанный снег. <адрес> по которой двигался второй участник ДТП асфальтирована. Дорожных знаков на данном участке дороги не имеется. Участок дороги откуда выехал Лешев по отношению к <адрес> располагается выше из-за наличия снега.

Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на пересечении <адрес> (сквозной проезд от <адрес>) и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка1> гос.рег.знак № (водитель Лешев В.В.) и автомобиля <Марка2> (водитель ФИО7).

Доводы о равнозначности указанных дорог и перекрёстка судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

На представленных самим Лешевым фотографиях спорного участка дороги отчётливо видно, что та часть дороги, по которой он двигался, в качестве дорожного покрытия имеет снег. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, подписанной Лешевым без замечаний. А также пояснениями защитника Шаталова – указывающего на то, что данный участок дороги из-за накатанного снега располагается выше по отношению к <адрес> данное обстоятельство был указано инспектором ФИО8 в своих пояснениях, защитник с ним согласился и указал, что это имеет существенное юридическое значение для рассмотрения жалобы.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, снег, грязь и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как видно из фотографий и установлено при рассмотрении дела, на основании пояснений ФИО7, Походни, схемы места ДТП, участок дороги по которому двигался ФИО7 является не заснеженным и в качестве дорожного покрытия определяется асфальт, то есть твёрдое дорожное покрытие. Поэтому доводы заявителя и его защитника о том, что водители должны были считать, что двигаются по равнозначным дорогам являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что именно водитель Лешев осуществлял движение в условиях заснеженности проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований говорить о применении п.13.11. ПДД в силу которого имеет преимущество водитель транспортного средства, приближающегося справа.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Таким образом водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО7 (двигавшегося по главной дороге) и Лешева (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Лешевым, поскольку именно он обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге – независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их.

Факт расположения проезда из-за наличия снежного покрытия выше уровня <адрес> не свидетельствует о том, что перекрёсток является равнозначным, поскольку в данном случае юридическое значение имеет характеристика дорожного покрытия – в отсутствие знаков приоритета.

Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления ст.29.10 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку все предусмотренные законом сведения постановление содержит.

Поскольку должностным лицом обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Лешева состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лешева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней с момента принятия через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:

Верно, судья: И.Б. Масликова