Дело № 12-116/2011

РЕШЕНИЕ

11 мая 2011года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу Тренькина В.В. на постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тренькина В.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тренькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, водитель подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве оснований к отмене указал, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Тренькин В.В., а также его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Заинтересованные лица Ганюшин С.В., Богданов Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Тренькин В.В., управляя автомобилем «...» р/з № на пересечении <адрес> и <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п6.13 ПДД.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Согласно материалам дела, схеме места совершения административного правонарушения, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ДТП произошло при работающем светофоре.

Факт совершения водителем Тренькиным В.В. проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Ганюшина С.В., Богданова Н.В., ФИО2, согласно которым автомобиль под управлением заявителя двигался на запрещающий сигнал светофора, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе, заявителем и не оспариваемой им.

Данные при составлении административного материала пояснения Ганюшин С.В. и Богданов Н.В. подтвердили в судебном заседании, пояснив о начале движения своих автомобилей на разрешающий сигнал светофора, скорость автомобиля Тренькина В.В. была значительной.

Показания свидетеля ФИО1 о движении автомобиля заявителя через перекресток на разрешающий сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалами дела об административном правонарушении, объяснениями остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тренькина В.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова