Дело №12-155/2011

РЕШЕНИЕ

город Барнаул 19 мая 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Арбачакова А.В, рассмотрев дело по протесту прокурора г. Барнаула на постановление Командира роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Линдеман О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.Г., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Командира роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Линдеман О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.Г. обратился в прокуратуру г. Барнаула с жалобой на действия ИДПС ГИБДД ФИО2, в которой Голиков А.Г. просил провести прокурорскую проверку и принести протест на вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор г. Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с протестом на предмет отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая, что вина Голикова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена только на основании протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 Указывает, что пешеходы, переходившие проезжую часть в момент совершения Голиковым А.Г. правонарушения, свидетели совершения правонарушения сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю опрошены не были. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения не представлено, что является нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия принятия мер, необходимых и достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор, лицо, привлеченное к административной ответственности, полагали обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу- подлежащим прекращению по изложенным в протесте доводам, прокурор указала, что, со слов Голикова, находившийся в салоне его автомобиля пассажир, пока оформлялся материал, уехал, ранее Голикову знаком не был.. Голиков А.Г. так же указал, что при движении пешеходов не было.

Выслушав прокурора, лицо привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены/изменения постановления, прекращения производства по делу, при этом учитывает следующее:

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Голиков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ..., рег. знак №, двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19., 5.19.2 ПДД, вынудив их остановиться.

Согласно п. 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пункт 4.6. предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно пункта 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что Голиков А.Г. управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Факт совершения Голиковым А.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, пояснениями ИДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Голиковым А.Г. правонарушения и подтвердивших сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Кроме того, пояснили, что возможности остановиться и опросить пешехода не было, поскольку, пропустив женщину с ребенком, они двинулись следом за автомобилем нарушителя с целью его остановки, включив СГУ. В отношении водителя сначала было составлено постановление, которое выносится только при согласии с правонарушением, однако впоследствии Голиков подписывать его отказался, отрицая свою вину, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении. Пассажир автомобиля Голикова уехал при оформлении материала.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. ФИО1, ФИО2 ранее с Голиковым А.Г. знакомы не были, поводов для его оговора не установлено, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела.

Указанные доказательства, подтверждающие вину Голикова А.Г. в совершении административного правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы Голикова А.Г. о том, что административное правонарушение он не совершал, суд полагает необоснованными, опровергающими совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы о том, что при составлении административного материала не опрошены пешеходы, иные свидетели административного правонарушения не опровергает представленных суду доказательств, которыми подтверждена вина Голикова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. №126 от 29.12.2010) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было. В связи с чем оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Командира роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Линдеман О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.Г., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, протест прокурора г. Барнаула – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья А.В. Арбачакова