Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-149/2011

РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Михайлова Т.Б.,

При секретаре Дворниковой И.А.

с участием Дубасова С.В., его защитника Прокопьевой Н.В., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дубасова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дубасов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дубасов С.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены вынесенного постановления, указав, что под давлением инспектора ПДПС ФИО1 написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, от управления автомобилем фактически отстранен не был, копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не передавались.

В судебном заседании Дубасов С.В. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, также, как запись в графе протокола № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Выслушав Дубасова С.В., его защитника Прокопьеву Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, свидетелей: инспектора ПДПС ФИО1,ФИО4., ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Дубасова С.В. мировым судьёй обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания указан зафиксированный отказ Дубасова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5).

Из рапорта ИДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на СПМ Индустриального района им остановлен автомобиль под управлением Дубасова С.В., при проверке документов на ТС и право управления ТС были выявлены внешние признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке). На месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда Дубасову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Дубасов С.В. отказался, ему разъяснены положения ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль передан ФИО3, Дубасову С.В. вручены копии материалов.

Пояснения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давления на Дубасова С.В. не оказывал, Дубасов С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор не выявил содержание алкоголя, однако поведение Дубасова С.В. не соответствовало обстановке, после чего он в присутствии двух понятых предложил Дубасову С.В. проследовать на медицинское освидетельствование, получил отказ.

Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьёй оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Из материалов дела усматривается, что Дубасов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний или несогласия Дубасова С.В. с предъявленным обвинением, его подписи имеются во всех графах, таким образом, довод о неразъяснении ему прав и о невручении копии протокола, опровергается. Подписи Дубасова С.В. о получении имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о невручении процессуальных документов не обоснованы.

Факт передачи автомобиля его владельцу ФИО3, а не направление на штрафстоянку, нашел подтверждение в судебном заседании, отражен в протоколе об отстранении транспортным средством, но действующее законодательство не содержит запрета на передачу автомобиля иному лицу, имеющему право на его управление, поэтому суд не принимает во внимание довод о том, что фактически Дубасов С.В. не был отстранен от управления,

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 в данной части относится критически, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей данные лица не указаны, являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, их показания направлены на избежание данным лицом административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе и при рассмотрении жалобы не принимаются во внимание, при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дубасова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубасова С.В. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья Т.Б. Михайлова

Решение объявлено 19 мая 2011 года в 17 часов 05 минут.