Мировой судья Лихторович М.Б.

Дело № 12-104/2011
РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности наговицина А.А., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Наговицина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Барнаула, проживающего по адресам: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Наговицин А.А., двигаясь по гаражному массиву во дворе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Наговицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Наговицин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома в машине ВАЗ с двумя своими знакомыми, машиной не управлял, алкоголь не употреблял. Когда к машине подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он предоставил им документы на автомобиль, поскольку водительское удостоверение находилось у него дома, объяснил, что машиной управляет его брат. После того, как его по паспорту сотрудники ДПС установили по базе, они вернули ему документ и ухали. Через некоторое время пришло письмо из суда, в котором находилось постановление судьи о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с лишением права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ. О дне рассмотрения дела его никто не извещал. Он был трезвый, понятые не участвовали, в его присутствии никто протоколы не составлял и не предлагал ему пройти освидетельствование.

В суде Наговицин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Свидетель Наговицин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ приехал с братом и друзьями в гараж, они остались сидеть в машине, договорились, что брат позвонит, как нужно будет загнать автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил и сказал, что подъехали сотрудники ДПС и требуют хозяина автомобиля. Когда он вышел, сотрудников ДПС уже не было, брат сказал, что он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль. В этот день ни он, ни брат не пили спиртное.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Александром Наговициным, его братом и другом, решили покататься по городу, за рулем был Константин Наговицин. ДД.ММ.ГГГГ приехали во двор к гаражу, Константин ушел, договорились, что он выйдет, когда они насидятся, и загонит автомобиль в гараж. Подъехали сотрудники ЧОП, спросили их, что они делают, попросили открыть гараж, Александр открыл, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ДПС, пригласили Александра в автомобиль, как он рассказал потом, спрашивали пил ли он алкоголь.

Свидетель ФИО7., пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ПДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО1 на <адрес>, напротив магазина Тереза. К ним подъехали граждане - представители ЧОП, пояснили, что во дворах стоит автомобиль, в котором граждане распивают спиртные напитки, пояснили, что могут быть понятыми. Они подъехали на въезд к гаражам, не включая свет, ждали, когда автомобиль начнет движение. Автомобиль начал движение задним ходом, хотел заехать в гараж. После того, как они подъехали, пригласили водителя в свой автомобиль, водительского удостоверения у него с собой не было, пояснил, что автомобиль будет загонять брат, позвонил кому-то спросил трезв или нет тот человек, сказал, что нужно загнать автомобиль в гараж. Затем подъехали сотрудники ЧОП, мы составили протокол, так как гражданин сказал, что пил пиво, у него был запах алкоголя, ото экспертизы и от подписей в протоколе гражданин отказался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7..

Вызванные в суд в качестве свидетелей - понятые ФИО3, ФИО6 не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные объяснении указанных лиц (л.д.6, 7).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наговицин А.А. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак <адрес> по гаражному массиву во дворе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Наговицину А.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Наговицина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.З), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями при рассмотрении дела свидетелей

- сотрудников ИДПС ГИБДД, о том, автомобиль под управлением Наговицина А.А., который двигался по
гаражному массиву во дворе <адрес>, поскольку у водителя имелись явные признаки
алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался. В качестве понятых выступили сотрудники
ЧОП.

Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что в их присутствии Наговицину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. У Наговицина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.6, 7). Объяснения являются надлежащим доказательством и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ

- свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 и они предупреждены об ответственности по
ст.17.9КоАПРФ.

Доводы Наговицина А.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенным доказательствами. Протоколы составлены надлежащим образом, зафиксированные в них действия удостоверены подписями понятых, которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. С учётом изложенного, доводы жалобы, относительно нарушений при составлении протокола не принимаются во внимание. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются допустимыми и обоснованно приняты за основу постановления.

Пояснения Наговицина А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО5, ФИО2 также не принимаются судом во внимание, поскольку первый является близким родственников, второй - другом Наговицина А.А., следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское

освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи.

Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС и сотрудников ЧОП в исходе дела, являются необоснованными, поскольку личная заинтересованность в рассмотрении дела сотрудников не доказана. Установлено, что ранее все участвующие в деле лица не были знакомы между собой, неприязненных отношений и поводов для оговора в связи с этим не установлено.

Таким образом, мировым судьёй не основе представленных доказательств установлен факт управления Наговициньш А.А. автомобилем с явными признаками опьянения и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Доказательств невиновности Наговицина А.А. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении доводов жалобы в части ненадлежащего извещения Наговицина А.А. суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6).

При рассмотрении дела Наговицин А.А. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Направленная мировым судьёй корреспонденция возвращена с отметкой «отказ адресата от получения», имеются отметки о попытке вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда также не имеется оснований. При таких обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Наговицина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Верно, судья И.Б.Масликова