Дело 12-137/11

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУДПС Отдела судебных приставов по ОУДПС общей юрисдикции и Арбитражного суда Прокопенко П.В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУДПС Прокопенко П.В., Зубков А.В. умышленно не выполнил требование дознавателя о явке на допрос к старшему дознавателю Фролову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Ко АП Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Зубкова А.В. по ст.17.7 КоАП Российской Федерации возвращено в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Мировой судья пришел к выводу о том, что пристав по ОУДПС не наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Ко АП Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебный пристав по ОУДПС Отдела судебных приставов по ОУДПС общей юрисдикции и арбитражного суда Прокопенко П.В. подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что имеет право составлять протоколы об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судебный пристав настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав судебного пристава, изучив материалы дела, суд к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОСП Индустриального района г. Барнаула Фроловым Д.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Зубкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 УК Российской Федерации.

16 марта в соответствии с требованиями ст. 111, 112 УПК Российской Федерации(далее – Кодекса) к подозреваемому Зубкову А.В. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Кроме того, Зубкову в соответствии с требованиями ст.188 Кодекса была вручена повестка о явке на допрос к дознавателю Фролову Д.А. Между тем, Зубков в назначенное время не явился без уважительных причин.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушение заключается в неисполнении законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что требование старшего следователя о явке Зубкова А.В. для допроса было предъявлено по уголовному делу.

Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации регламентирован порядок привлечения лица к ответственности за несоблюдение законных требований следователя.

Так, согласно ст. 117 Кодекса в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола(п.3 ст. 118Кодекса).

Из данной нормы следует, что протокол составляется дознавателем или следователем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

В резолютивной части определения имеется описка в указании органа, куда подлежит возврату материал, а именно вместо ОСП Индустриального района г. Барнаула следует указать Отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУДПС Отдела судебных приставов по ОУДПС общей юрисдикции и Арбитражного суда Прокопенко П.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. Ко АП российской Федерации в отношении Зубкова Алексея Владимировича подлежит возврату в Отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

Судья Е.А. Довиденко