20 мая 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края И.Б. Масликова, рассмотрев жалобу Ханина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по г.Барнаулу в отношении Ханина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В вину ему вменялось нарушение ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ Ханин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Ханин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, постановление вынесено необоснованно, отсутствуют доказательства его вины.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Ханиным А.В. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ханин А.В. настаивал на ее удовлетворении, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Ханина А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в отношении Ханина А.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ханин А.В. в нарушение п. 2.1.2. ПДД, управляла автомобилем ... рег.знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителя Ханина А.В..

Так из пояснений Ханина А.В., данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что Ханина А.В. был остановлен инспектором ГИБДД на <адрес> для проверки документов, после чего сотрудник ДПС обошел машину, сказал, что фары не включены, он не пристегнут, однако отстегнул ремень Ханин А.В. только тогда, когда остановился и начал доставать документы.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г.Барнаулу ФИО1, из которого следует, что он остановил автомобиль Ханина А.В. по причине того, что не были включены фары, а также в момент остановки он заметил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю было предложено пройти в автомашину ДПС, от чего он отказался, после этого инспектор составил в отношении Ханина А.В. протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подписав который Ханина А.В. указал, что не согласен с нарушением. Из объяснения ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..., был остановлен экипажем ДПС на <адрес>. В момент проверки документов он заметил, как во встречном направлении двигался ... серого цвета, водитель которого не был пристегнут, ближний свет фар у автомобиля включен не был.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Ханина А.В. за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, с чем Ханин А.В. категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку, что он был пристегнут.

Из показаний свидетеля ФИО3 указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, следует, что он находился с Ханиным А.В. в автомобиле, когда их остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Сначала сотрудник ДПС сказал, что у нас фары не включены, потом, что Ханин А.В. не был пристегнут. Несмотря на это, и он, и Ханин А.В. были пристегнуты ремнями безопасности, фары автомобиля были включены. Ханани А.В. отстегнулся только тогда, когда выходил из машины с документами.

Показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, постановления, а также взаимоисключающих показаний, данных Ханиным А.В., свидетелем ФИО3 в судебном заседании, и рапорта сотрудника ОГИБДД г.Барнаула ФИО1, объяснений ФИО2, которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Ханиным А.В. п.2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые суд не имеет возможности выяснить и устранить. Вызванный трижды в судебное заседание ни инспектор ДПС, ни свидетель ФИО2 не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом. Более того, объяснение свидетеля ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку свидетелю не разъяснялись его права и он не был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Ханиным А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Ханина А.В. в нарушении им п.2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ханина А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Ханина А.В. по основаниям ч4 ст. 1.5, п.2 ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ханина А.В. удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханина А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить.

Производство по делу в отношении Ханина А.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.Б. Масликова