Дело № 12-152/2011 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Федоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей ТЦ «...» - «...», на постановление заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Федорова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в постановлении ошибочно указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно включила указатель поворота налево, стала въезжать на автостоянку магазина «...» и почувствовала в это время удар в левую заднюю часть автомобиля, от этого удара ее автомобиль развернуло вправо задней частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...». Позже она узнала, что столкновение произошло с автомобилем ..., №, под управлением ФИО2, который двигался за ней, но не в правом крайнем ряду, а в левом крайнем, предположительно, скорость его превышала допустимую скорость движения на парковочной части дороги, где произошло ДТП. При рассмотрении жалобы Федорова Н.А. и ее защитник Масликова Г.Д. настаивали на удовлетворении жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, указав, что Федорова Н.А. уже практически завершила маневр, когда ФИО2 допустил столкновение, он не соблюдал скоростной режим. Выслушав Федорову Н.А., допросив второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем «...», № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения другому транспортному средству. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении Федорова Н.А. <адрес> управляла транспортным средством «..., № на <адрес>, при совершении маневра она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, аесли они отсутствуют или неисправны— рукой. При этом маневр должен быть безопасен ине создавать помех другим участникам движения. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана, в том числе Федоровой Н.А. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Федоровой Н.А., сигнала поворота она не подавала, резко повернула влево. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку в качестве свидетеля при составлении протокола она не была указана, при рассмотрении административного материала также не заявлялась в качестве свидетеля. В данном случае довод Федоровой Н.А., что она включила указатель левого попорота не нашел подтверждения в судебном заседании, из первичных объяснений водителей ФИО2, Федоровой Н.А., отобранных сотрудниками ДПС в день рассматриваемых событий, не следует, что Федорова Н.А. при совершении маневра – поворота налево, включила указатель поворота, как это предусмотрено п. 8.1 ПДД. У суда нет оснований полагать, что инспектор ФИО3 при оформлении материалов ДТП не установил значимые обстоятельства, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо заместитель командира, начальник штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. проявил необъективность, дал неправильную оценку ситуации и действиям водителя. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Федорова Н.А. при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом движения. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП, пояснениями свидетелей. Довод жалобы, что в постановлении неточно указана дата административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия не является основанием для его отмены. Из представленных материалов, их смысла и постановления следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден и показаниями свидетелей и их объяснениями, отобранными в день рассматриваемых событий, доказательств того, что правонарушение совершено в другое время, суду не представлено. Указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления. Довод о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку Федорова Н.А. нарушила п.8.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Н.А. оставить без изменения, жалобу Федоровой Н.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Тэрри Дело № 12-152/2011 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Федоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по <адрес>, работающей ТЦ «...» - «...», на постановление заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Федорова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в постановлении ошибочно указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно включила указатель поворота налево, стала въезжать на автостоянку магазина «...» и почувствовала в это время удар в левую заднюю часть автомобиля, от этого удара ее автомобиль развернуло вправо задней частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...». Позже она узнала, что столкновение произошло с автомобилем ..., №, под управлением ФИО2, который двигался за ней, но не в правом крайнем ряду, а в левом крайнем, предположительно, скорость его превышала допустимую скорость движения на парковочной части дороги, где произошло ДТП. При рассмотрении жалобы Федорова Н.А. и ее защитник Масликова Г.Д. настаивали на удовлетворении жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, указав, что Федорова Н.А. уже практически завершила маневр, когда ФИО2 допустил столкновение, он не соблюдал скоростной режим. Выслушав Федорову Н.А., допросив второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем «...», № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения другому транспортному средству. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «..., № на <адрес>, при совершении маневра она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, аесли они отсутствуют или неисправны— рукой. При этом маневр должен быть безопасен ине создавать помех другим участникам движения. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана, в том числе Федоровой Н.А. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Федоровой Н.А., сигнала поворота она не подавала, резко повернула влево. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку в качестве свидетеля при составлении протокола она не была указана, при рассмотрении административного материала также не заявлялась в качестве свидетеля. В данном случае довод Федоровой Н.А., что она включила указатель левого попорота не нашел подтверждения в судебном заседании, из первичных объяснений водителей ФИО2, Федоровой Н.А., отобранных сотрудниками ДПС в день рассматриваемых событий, не следует, что Федорова Н.А. при совершении маневра – поворота налево, включила указатель поворота, как это предусмотрено п. 8.1 ПДД. У суда нет оснований полагать, что инспектор ФИО3 при оформлении материалов ДТП не установил значимые обстоятельства, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо заместитель командира, начальник штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. проявил необъективность, дал неправильную оценку ситуации и действиям водителя. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Федорова Н.А. при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом движения. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП, пояснениями свидетелей. Довод жалобы, что в постановлении неточно указана дата административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия не является основанием для его отмены. Из представленных материалов, их смысла и постановления следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден и показаниями свидетелей и их объяснениями, отобранными в день рассматриваемых событий, доказательств того, что правонарушение совершено в другое время, суду не представлено. Указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления. Довод о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку Федорова Н.А. нарушила п.8.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя командира, начальника штаба ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой Н.А. оставить без изменения, жалобу Федоровой Н.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 27.05.2011решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з Т.Г. Ульрих