Мировой судья Боброва О.А. Дело № 12-158/2011

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кобякова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кобяков М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кобякова М.Н.- Кондурова И.И. обратилась в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая, что Кобяков М.Н. не пытался покинуть место ДТП, автомобиль отбуксирован с места ДТП товарищами Кобякова М.Н. без его согласия, в протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался по <адрес>, между тем на схеме ДТП такая улица отсутствует, не указано с каким объектом столкнулся автомобиль под управлением Кобякова М.Н., не указано событие правонарушения. Также считает, что Кобяков М.Н. был лишен права на защиту.

Жалоба защитника Кобякова М.Н.- Кондуровой И.И. на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кобяков М.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав Кобякова М.Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> Кобяков М.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Кобяковым М.Н. не отрицался.

Кобякову М.Н. вменено в вину невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Правил дорожного движения.

Так, в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кобяковым М.Н. данное требование не выполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя Кобякова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями Кобякова М.Н., указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку в исследованных материалах имеются доказательства участия Кобякова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения после ДТП.

Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям закона суд не принимает во внимание. Протокол содержит все необходимые сведения, место совершения административного правонарушения указано в соответствии со схемой ДТП – <адрес>

Иные доводы, изложенные в жалобе (отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений с каким объектом столкнулся автомобиль под управлением Кобякова М.Н., не указано событие правонарушения), не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Довод Кобякова М.Н. о лишении права на защиту является необоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кобяков М.Н. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Защитник Кондурова И.И. также не явилась на рассмотрение дела, ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кобякова М.Н. и его защитника.

Санкция ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершенное Кобяковым М.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобякова М.Н., которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кондуровой И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.Г. Куличкова