Дело № 12-174/2011

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Подлепича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Подлепич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлепич А.В. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении мировой судья не привел доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, и на которых основываются выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Подлепич А.В. при рассмотрении жалобы настаивал на ее доводах, ссылаясь на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда увидел, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученная ему сотрудниками ГИБДД, не подписана должностным лицом; этой копии протокола не дана оценка мировым судьей в постановлении; отказ мирового судьи в проведении технической экспертизы необоснован.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Подлепича А.В. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подлепич А.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками милиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Подлепич А.В. отказался в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений, рапорта сотрудника милиции, показаний свидетелей.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется результат освидетельствования Подлепича А.В. на состояние алкогольного опьянения, с которым, как пояснил Подлепич А.В. при рассмотрении жалобы, он был не согласен, следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования оформлены в соответствии с п.9 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено такое право, в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего протокола, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, и подтверждено имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей.

То есть порядок направления Подлепича А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Довод Подлепича А.В. о том, что копия протокола о направлении не была подписана должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку сам Подлепич А.В. не отрицает факт составления такого протокола при направлении его на медосвидетельствование, и в протоколе имеются все необходимые подписи. Кроме того, в протоколе имеется письменное согласие Подлепича А.В. на прохождение медосвидетельствования с его подписью, и данный факт им в ходе рассмотрения жалобы не отрицался.

Довод Подлепича А.В. о том, что в копии протокола, на основании которой должно было проводиться медосвидетельствование, по его мнению, тоже не было подписи должностного лица, также не имеет значения, поскольку неправильное оформление протокола не является основанием для отказа водителя в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, отсутствуют доказательства, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Подлепич А.В. высказывал замечания по поводу отсутствия подписи должностного лица в копии протокола.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании второго экземпляра акта медицинского освидетельствования с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку подлинники этих документов имеются в административном деле, а копия протокола никем не заверена.

Основания для проведения по делу технической экспертизы для установления одномоментно или нет внесены записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствования у мирового судьи отсутствовали, поскольку порядок направления сотрудниками ГИБДД был соблюден и у врача не было претензий по поводу составления процессуального документа, на основании которого он должен был провести медосвидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № указано, что Подлепич А.В. от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Данный факт зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Подлепич А.В. действительно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Подлепичу А.В. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Подлепича А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копию настоящего постановления вручить Подлепичу А.В. и направить в адрес Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Любимова