13 мая 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Лепчугова Д.В., защитника Сухорукоа А.Я., рассмотрев жалобу защитника Лепчугова Д.В. – Сухорукова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лепчугова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> проживающего по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Лепчугов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Лепчугов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением защитник Лепчугова Д.В. - Сухоруков А.Я., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Сухоруков А.Я. в жалобе указал, что сотрудники ДПС незаконно потребовали от Лепчугова пройти медицинское освидетельствование, так как при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали понятые, они только расписались в указанных документах, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Фактически претензии со стороны сотрудников ДПС к Лепчугову Д.В. заключались в отсутствии документов на транспортное средство под его управлением, которые в спешке были забыты дома. То, что автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС, а Лепчугову Д.В. после подписания протокола разрешили ехать на своем автомобиле, подтверждает то факт, что Лепчугов Д.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей было отдано предпочтение показаниям заинтересованных в деле лиц – сотрудников ДПС, тогда как они проводили все процессуальные действия, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как он был составлен сотрудниками вне стационарного, контрольного, контрольно-пропускного поста милиции, нарушений Правил дорожного движения Лепчугов Д.В. не допускал, следовательно, он был остановлен с нарушением закона, для этого не было оснований. В материалах дела кроме протоколов и показаний самих сотрудников ничего не свидетельствует о законности их требований и действий. Лепчугов Д.В. давал показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС об истинном положении дела. Подписывая документы, он полагал, что все они будут необходимы для оформления факта отсутствия документов на принадлежащее ему транспортное средство, просит суд отнестись к ним критически.

Лепчугов Д.В., его защитник Сухоруков А.Я. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав пояснения допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Лепчугов Д.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Лепчугов Д.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Лепчугова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3), письменным объяснением, написанным со слов Лепчугова Д.В. и подписанным им (л.д.5), рапортом инспектора ИДПС ПДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2 – инспекторов ДПС ГИБДД. Изложенные в рапорте сведения ИДПС ФИО1 подтвердил при допросе в качестве свидетеля в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Доводы лепчугова Д.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенным доказательствами. В протоколе об административном правонарушении и других перечисленных доказательствах имеются его подписи (в том числе в графе «копия протокола вручена), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями. Замечаний не поступило и не зафиксировано. С учётом изложенного, доводы жалобы, относительно нарушений при составлении протокола не принимаются во внимание. Факт отказа Лепчугова от освидетельствования при помощи технических средств измерения подтверждается также и его объяснением, согласно которому он отказался от освидетельствования на месте (л.д.5), протоколом о направлении на медосвидетельствование, в котором также зафиксирован отказ от его прохождения. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются допустимыми и обоснованно приняты за основу постановления.

Пояснения Лепчугова суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи.

Показания свидетеля Шпилева И.С. в той части, что в его присутствии Лепчугову Д.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд оценивает критически, так как, участвуя в качестве понятого по делу, Шпилев И.С. своей подписью подтвердил в протоколах совершение в его присутствии процессуальных действий, оказание давления со стороны сотрудников милиции не установлено.

Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также то, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как он был составлен сотрудниками вне стационарного поста, а Лепчугов Д.В. был оставлен без оснований, являются необоснованными, поскольку закон данного запрета не предусматривает, личная заинтересованность в рассмотрении дела сотрудников не доказана. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что фактически претензии со стороны сотрудников ДПС к Лепчугову Д.В. заключались в отсутствии документов на транспортное средство под его управлением не влияет на факт отказа Лепчугова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не отрицал, что у Лепчугова Д.В. не оказалось при себе документов. Факт якобы иимвшего места нарушения ПДД сотрудниками ДПС не имею юридического значения для рассмотрения дела и такой факт не установлен.

Таким образом, мировым судьёй не основе представленных доказательств установлен факт управления Лепчуговым автомобилем с явными признаками опьянения и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Доказательств невиновности Лепчуговым Д.В. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепчугова Д.В. – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.Б.Масликова