Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-171/2011 РЕШЕНИЕ 31 мая 2010 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладышева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Гладышев А.Н. представил жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья принял постановление, не разобравшись в полном объёме в деталях дела – проигнорировал пояснения Гладышева и рассмотрел дело в отсутствие понятых. ДД.ММ.ГГГГ он не употребял спиртное и находился в трезвом состоянии, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование. Полчаса не составлял протокол и требовал позвонить знакомым, которые могут помочь в данной ситуации. после этого Гладышев был против его воли доставлен на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как инспектор ГИБДД не представился и осуществил незаконное задержание. После составления протокола с документами его никто не ознакомил и копии документов не вручил. Вызванный для рассмотрения жалобы Гладышев А.Н. не явился – представил заявление об отложении разбирательства по делу, мотивируя нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - на личном транспортном средстве. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но может быть рассмотрено и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пп.«в» п.7 ч.1 ст.29.7, ч.2 29.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит определение об отложении рассмотрения дела, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела либо необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что ходатайство Гладышева А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела нет, равно как и необходимости явки Гладышева А.Н., так как в своем ходатайстве он не указывает, какие новые доказательства он намерен представить при личном участии в рассмотрении дела. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение данного дела в суде в общей сложности составляет 2 месяца и 10 дней. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.Кроме того, суд учитывает, что Гладышев А.Н. имел реальную возможность направить в суд представителя для защиты своих интересов, поскольку был заблаговременно извещён о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что Гладышев А.Н. желает затянуть процесс рассмотрения дела с целью избежать ответственности за содеянное. Суд полагает, что содержащихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств, подтверждающих вину Гладышева А.Н. мировым судьёй обоснованно приняты протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение» (л.д.***), протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания указан зафиксированный отказ пройти освидетельствование на месте (л.д.***). Из рапорта ИДПС Храмцова С.В. следует, что во время несения службы около ТРЦ «***» по <адрес> был остановлен автомобиль «***», который на парковочной площадке ТЦ «***» выполнял неоднократные развороты, сопряжённые с заносом автомобиля в разные стороны. После этого водитель был остановлен. При этом сотрудники милиции представились, предъявили документы. Поскольку у Гладышева наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, также отказался и от прохождения медосвидетельствования. После этого в отношении Гладышева был составлен протокол об административном правонарушении и оформлен материал. От ознакомления с материалами дела Гладышев отказался, от подписи в протоколах также отказался. Копии протоколов Гладышеву были вручены, взять временное разрешение он отказался. Дать письменные объяснения по существу дела также отказался (л.д.***). Изложенные в рапорте сведения Храмцов подтвердил при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.***). Аналогичные показания дал ИДПС Болгов (л.д.***). Из объяснений понятых Николаева и Пестерева следует, что в их присутствии по адресу: <адрес> Гладышев не выполнил законное требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения выражались в запахе алкоголя изо рта, не соответствующем обстановке поведении (л.д.***). Объяснения являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются допустимыми и обоснованно приняты за основу постановления. Пояснения Гладышева в указанной части суд расценивает как способ защиты с целью избегания ответственности за содеянное и не принимает во внимание, как опровергающиеся представленными доказательствами. Факт отсутствия понятых при рассмотрении дела у мирового судьи не влияет на законность принятого решения, поскольку в деле имеются письменные пояснения последних (л.д.***), а также акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.***). Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи. Не доверять указанным документам у мирового судьи и у суда оснований не имеется. Кроме того, ходатайств об отложении разбирательства по делу для вызова понятых Гладышевым не заявлялось (л.д.***). Более того, факт отказа Гладышева от прохождения освидетельствования на месте не отрицается им самим. Таким образом, мировым судьёй не основе представленных доказательств установлен факт управления Гладышевым автомобилем с явными признаками опьянения и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Доказательств невиновности Гладышевым не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, назначено наказание, не в максимальном размере и предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. С учётом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гладышева А.Н. - без удовлетворения. Судья: Верно, судья И.Б.Масликова