Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 12-79/2011

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев жалобу Чориева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Чориев Б.Б. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Чориев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чориев Б.Б. обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается, что он надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание Чориев Б.Б. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, он находился в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования не отказывался, ему сотрудниками ДПС неверно разъяснены положения закона, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Денисова С.А. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением требований закона.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Чориев Б.Б. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чориев Б.Б. заблаговременно извещался мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, личном объяснении. Однако письмо возвращено в судебный участок «в связи с истечением срока хранения». На конверте имеются записи о направлении почтовых уведомлений по указанному адресу, однако Чориев Б.Б. от получения письма уклонился.

Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Чориева Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чориеву Б.Б. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями Чориева Б.Б., который от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в суде ФИО4 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС в ДД.ММ.ГГГГ и попросили присутствовать в качестве понятого; предъявили протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, где указано, что гражданин отказывается проходить медицинское освидетельствование, он данный протокол подписал. Самого гражданина не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в качестве понятого подписывал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, подвели к автомобилю, где находился гражданин и сотрудник ДПС, пояснили, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования, при этом гражданин не возражал протии сказанного, и не соглашался пройти освидетельствование. Второй понятой подошел чуть позднее к этому же автомобилю.

Факт отказа Чориева Б.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны понятые и имеются их подписи, зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола получена Чориевым Б.Б., каких-либо замечаний по его составлению не зафиксировано, в связи с чем доводы Чориева Б.Б. и его защитника Денисовой С.А. об отсутствии понятых, суд не принимает во внимание.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что Чориев Б.Б. находился в трезвом состоянии, поскольку свидетель не является специалистом, который может определять наличие либо отсутствие состояния опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Чориев Б.Б. лично указал, что выпил пива 200 гр и поехал по делам. Кроме того, его доводы об отсутствии понятых опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Чориева Б.Б.

Совершенное Чориевым Б.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чориеву Б.Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чориева Б.Б., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М. А. Юрьева