08 апреля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев жалобу Ханина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Ханин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.19.5 ПДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Ханин А.В. управлял транспортным средством ..., регистрационный знак ..., по ул.<адрес> <адрес>, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, не включил ближний свет фар, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ханин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь, что постановление вынесено без достаточных оснований, вина в его действиях отсутствует.

При рассмотрении жалобы Ханин А.В. настаивал на доводах жалобы.

Выслушав Ханина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Ханин А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... ... по ул.<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не включил ближний свет фар для обозначения движущегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, на пересечении улиц 50 <адрес> <адрес> остановлен сотрудники ДПС для проверки документов. В это время двигался автомобиль ВАЗ-2101 без включения ближнего света фар.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он предупрежден об ответственности, показания согласуются с материалами дела.

Доводы Ханина А.В. о том, что начальник ОГИБДД УВД по г.Барнаулу и свидетель ФИО3 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками милиции, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ехал в качестве пассажира, и достоверно утверждать, что Ханин А.В. ехал со включенным светом фар утверждать не может.

Таким образом, судом установлено, что водитель Ханин А.В. при управлении транспортным средством нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при назначении наказания начальник ОГИБДД УВД по г.Барнаулу руководствовался нормами закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем нет оснований для отмены постановления, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ханина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Юрьева М.А. Юрьева

Верно, судья