Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-184/2011
Дело № 5-182/2011
РЕШЕНИЕ
09 июня 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Паньшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пальшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Пальшин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ..., управляя автомобилем «..., регистрационный знак ..., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3. Правил дорожного движения и совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пальшин В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что судом дана неправильная юридическая оценка доказательствам, его показаниям и показаниям свидетелей, допущено нарушение право на защиту, закрепленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в отказе удовлетворения устного ходатайства о допуске в судебное заседание защитника. При рассмотрении дела не соблюдены правила ст.24.4 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по мнению Пальшина В.А., выразились в том, что судом не рассмотрена часть ходатайств и не вынесено по ним определения. Указывает на то, что постановление после рассмотрения дела не было оглашено. Судом не применены нормы, регулирующие порядок организации дорожного движения, знак, нарушение запрета которого вменено Паньшину, как он указывает, установлен без соблюдения правил организации дорожного движения и не может рассматриваться как обязательный для участников дорожного движения. Также полагает, что обстоятельства, на которые указано судом, являются недоказанными, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Жалоба Пальшина В.А. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
Пальшин В.А. при рассмотрении дела вину не признал, поддержал доводы жалобы.
Защитник Цисис С.И. поддержал позицию подзащитного.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, полагает, что доводы жалобы в части нарушения права на защиту являются обоснованными.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник.
В силу положений ст.25.1. КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела (л.д. 19, 34) Пальшин В.А. дважды в письменной форме заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Цисиса С.И., однако мировым судьей ходатайства были отклонены, Цисис С.И. в качестве защитника не допущен.
Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Нарушение конституционного права является грубым нарушением.
Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, вынесенное по результатам такого рассмотрения постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона в соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5. КоАП Российской Федерации).
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу подлежит прекращению в силу пп.3 п.1 ст.30.7. КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производства по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Паньшина В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Паньшина В.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Судья: И.А. Анашкина
Верно, судья