31 марта 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края И.А. Анашкина, рассмотрев жалобу защитника Лепчугова Д.В. – Сухорукова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лепчугова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лепчугов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лепчугов и его защитник Сухоруков А.Я., не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Сухоруков А.Я. в жалобе указал, что сотрудники ДПС незаконно потребовали от Лепчугова пройти медицинское освидетельствование, так как при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали понятые, они только расписались в указанных документах. Фактически претензии со стороны сотрудников ДПС к Лепчугову Д.В. заключались в отсутствии документов на транспортное средство под его управлением, которые в спешке были забыты дома. При рассмотрении дела мировым судьей было отдано предпочтение показаниям заинтересованных в деле лиц – сотрудников ДПС, тогда как они проводили все процессуальные действия, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как он был составлен сотрудниками вне стационарного поста, нарушений Правил дорожного движения Лепчугов не допускал, следовательно, он был остановлен с нарушением закона, для этого не было оснований. В материалах дела кроме протоколов и показаний самих сотрудников ничего не свидетельствует о законности их требований и действий. Лепчугов Д.В. давал показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС об истинном положении дела. Подписывая документы, он полагал, что все они будут необходимы для оформления факта отсутствия документов на принадлежащее ему транспортное средство, просит суд отнестись к ним критически.

Жалоба защитника Лепчугова Д.В. – Сухорукова А.Я. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лепчугов Д.В. на рассмотрение дела не явился, извещен в надлежащем порядке.

Защитник Лепчугова Д.В. – Сухоруков А.Я. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Лепчугова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в .... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., по <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу, мировой судья верно квалифицировал действия водителя по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем Лепчуговым Д.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Лепчугов собственноручно указал, что отказывается проехать к врачу, так как спешит к беременной супруге, при этом в протоколе отсутствуют пояснения Лепчугова Д.В., что он не согласен с правонарушением, он не указывает, что при составлении документов сотрудниками ДПС были допущены какие-либо нарушения или неточности.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также объяснением самого Лепчугова Д.В., в котором он поясняет, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ФИО9, показаниями допрошенных сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что Лепчугов Д.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Лепчугов Д.В. в данном протоколе указывает, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, он не указывает, что при составлении данного протокола были допущены нарушения, что не присутствовали понятые, соглашается с наличием у него признаком алкогольного опьянения, которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС после обнаружения ими факта административного правонарушения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что в его присутствии Лепчугову Д.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд оценивает критически, так как, участвуя в качестве понятого по делу, ФИО6 своей подписью подтвердил в протоколах совершение в его присутствии процессуальных действий, оказание давления со стороны сотрудников милиции не установлено.

Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также то, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как он был составлен сотрудниками вне стационарного поста, а Лепчугов был оставлен без оснований, являются необоснованными, поскольку закон данного запрета не предусматривает, личная заинтересованность в рассмотрении дела сотрудников не доказана. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что фактически претензии со стороны сотрудников ДПС к Лепчугову Д.В. заключались в отсутствии документов на транспортное средство под его управлением не влияет на факт отказа Лепчугова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 не отрицал, что у Лепчугова Д.В. не оказалось при себе документов.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управлял автомобилем Лепчугова Д.В. <адрес> в сторону <адрес>, а отказался от освидетельствования у здания ...», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № № Индустриального района г.Барнаула, соответственно дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Доказательств невиновности Лепчуговым Д.В. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Лепчуговым Д.В., наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепчугова Д.В. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Лепчугова Д.В. – Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Анашкина

Верно. Судья