31 марта 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Манохина Е.В. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манохина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: город <адрес> к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Манохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Манохин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора – мигающий зелёный, водители же автомобилей ... и ...», с которыми произошло столкновение, напротив, выезжая с прилегающей территории, не уступили ему дорогу, тем самым нарушив Правила дорожного движения. Кроме того, виновность в совершении административного правонарушения не доказана материалами административного дела, ранее решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, однако при новом рассмотрении так и не были устранены противоречия, на которые было указано в решении суда. Так, не была дана оценка противоречиям в показаниях водителей, не назначалась автотехническая экспертиза, не исследовался режим светофорного объекта.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Манохиным Е.В. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Манохин Е.В. настаивал на доводах жалобы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что выезжал на <адрес> с <адрес> тракт в районе <адрес> напротив ... впереди него находился автомобиль ... По пути их движения светофор отсутствовал, они руководствовались светофором, регулирующим движение по <адрес>. Когда для автомобилей, движущихся по ..., загорелся красный запрещающий движение сигнал светофора, водитель автомобиля ..., а за ним и ФИО3, управлявший автомобилем ... пропустив поток автомобилей, начали движение. На <адрес> водитель автомобиля ...,движущийся на красный сигнал светофора, допустил столкновение вначале с автомобилем ...а затем с автомобилем под управлением ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Манохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> жалоба Манохина Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший его.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... Манохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Манохина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ..., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> тракт в <адрес> в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ под изложением фабулы обвинения: управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, содержится собственноручно выполненная Манохиным Е.В. запись «с нарушением согласен».

Данное постановление судом отменено, однако это не препятствует использованию данного документа в качестве письменного доказательства в части содержащихся в нем объяснений водителя, изложенных собственноручно.

Кроме постановления об административном правонарушении в деле имеются письменные объяснения участников ДТП, которые отвечают требованиям Кодекса, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД. В совокупности с показаниями ФИО3 данные доказательства подтверждают факт совершения Манохиным Е.В. административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения Манохина Е.В. о том, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу. Делая вывод о виновности Манохина Е.В., суд учитывает непоследовательность его позиции, так как первоначально Манохин Е.В. с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в постановлении, а затем отношении в вменяемому правонарушению изменил.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Манохин Е.В. в обоснование незаконности постановления не привел, доказательств, их обосновывающих, не представил.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манохина Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Манохина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.А. Анашкина

...

...х