Дело № 12-109/2011

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Степанова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Степанов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Степанов П.В. подал жалобу на постановление должностного лица, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела не рассмотрены, чем нарушено его право на защиту, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, оформленные ненадлежащим образом, необоснованно признаны должностным лицом неопровержимыми доказательствами, а его доводы расценены как желание избежать административной ответственности, чем нарушен принцип презумпции невиновности. В жалобе Степанов П.В. ссылается также на то, что движение его транспортного средства происходило в темное время суток в потоке машин на неосвещенном участке трассы, фиксация прибором скорости движения транспортных средств происходила вне населенного пункта, то есть в зоне действия скоростного ограничения 90 км/ч, погрешность прибора измерения скорости составляет 1-2 км, что является недостаточным для фиксации превышения скорости на 41 км, так как фактически превышение могло быть 39-40 км, что является основанием для квалификации по иной части статьи. Кроме того, на месте составления протокола об административном правонарушении сотрудника ДПС ФИО5 не было, на момент передачи ему протокола об административном правонарушении рапорт оформлен не был, раздел протокола, касающейся свидетелей, не заполнен, содержание раздела протокола «Место и время рассмотрения административного правонарушения» не может свидетельствовать об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанов П.В. извещался о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью по причине участия в означенное время в судебном заседании в ..., судебное заседание отложено на ....

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. вновь не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании в ..., в подтверждение представил копию маршрутной квитанции электронного билета.

При отсутствии доказательств занятости Степанова П.В. в судебном заседании, а также доказательств обязательности участия Степанова П.В. в судебном разбирательстве в ..., суд полагает об оставлении ходатайства Степанова П.В. об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, а поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова П.В., суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в его отсутствие.

Допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова П.В.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место рассмотрения административного правонарушения <адрес>, ПДПС ГИБДД, указан контактный телефон и время рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство Степанова П.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову П.В. по адресу <адрес>, направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО13, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ходатайство Степанова П.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Степанов П.В. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на указанную дату от Степанова П.В. не поступало.

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судья находит необоснованными, как и доводы о том, что не является извещением указание в протоколе об административном правонарушении на время и место рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, копия протокола вручена Степанову П.В., им же заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно протоколу об административном правонарушении Степанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Марка, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 101 км/ч, превысил установленную скорость на 41 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. В данном протоколе сделана отметка об использовании прибора измерителя скорости движения ....

Довод заявителя о том, что не представлено доказательств того, что скорость именно его автомобиля зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Превышение Степановым П.В. установленной скорости зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью измерителя скорости движения транспортных средств ...

Измеритель выделяет скорость самой быстрой цели из потока.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 автомобиль под управлением Степанова П.В. остановлен за превышение скорости движения на 41 км/час., ему предложили ознакомиться с показаниями скорости и таймера, он согласился с нарушением, однако узнав, что штраф составляет не ..., а от ... до ..., пояснил, что будет оспаривать превышение скорости, его несогласие с указанным правонарушением зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена Степанову П.В.

Инспектор ФИО3, осуществлявший измерение скорости с помощью прибора ..., ознакомлен с правилами использования в служебной деятельности измерителя скорости ..., о чем свидетельствует ведомость принятия зачетов, указанный прибор применен в соответствии с данными правилами использования, нарушений в применении прибора не допускал и неприязни к Степанову П.В. не имеет, в связи с чем Степанову П.В. не могли быть предъявлены показания скорости другого автомобиля.

Других транспортных средств, двигавшихся в попутном или встречном направлении, согласно рапорту инспектора, не имелось, указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 в судебном заседании. Доводы жалобы и объяснения Степанова П.В., зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, о движении его транспортного средства в потоке других транспортных средств, каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Прибор ... прошел метрологическую поверку, о чем имеется соответствующий сертификат, свидетельство о поверке.

Результаты измерения скорости предъявлены Степанову П.В. непосредственно на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п.10.2.1 Руководства по эксплуатации ... при измерении скорости в ручном режиме при стационарном положении измерителя при превышении установленного порога скорости раздается звуковой сигнал, значение скорости выводится на табло и начинается отсчет таймера. В течение 10 минут, прошедших с момента измерения, значение скорости цели, превысившей порог, и показания таймера в минутах и секундах попеременно выводятся на табло на 3 секунды.

В связи с чем, доводы Степанова П.В. о том, что могла быть зафиксирована скорость иного транспортного средства, как и доводы о темном времени суток и неосвещенности места применения прибора, не принимается судом, поскольку, исходя из режима работы прибора, значение скорости и показания таймера попеременно выводятся на табло на 3 секунды, и при ознакомлении с показаниями прибора он имел возможность ознакомится с показаниями таймера, что само по себе исключает предъявление водителю скорости иного («не его») автомобиля.

В соответствии с п.3.1 Руководства по эксплуатации ... допустимый предел абсолютной погрешности измерения скорости при стационарном размещении составляет +/-1 км/час.

Часть 3 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступления административной ответственности в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

С учетом данных о скорости движения автомобиля под управлением Степанова П.В., зафиксированных измерителем скорости движения транспортных средств ..., в 101 км/час, суд делает вывод о наличии в действиях Степанова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фиксация прибором скорости движения транспортных средств происходила вне населенного пункта, следовательно, в зоне действия скоростного ограничения 90 км/ч, являются несостоятельными, поскольку факт превышения скорости зафиксирован в районе населенного пункта – <адрес>, что подтверждается материалами дела, пояснениями ИДПС ФИО5 в судебном заседании, место остановки сотрудниками ДПС транспортного средства Степановым П.В. не оспаривается.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Руководством по эксплуатации ..., не установлено, оснований для отмены по данным основаниям вынесенного постановления не имеется.

Довод заявителя о том, что на месте составления протокола сотрудник ДПС ФИО5 отсутствовал, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, составленными ст.инспектором ДПС ФИО5, пояснениями указанного инспектора в судебном заседании.

Ссылки Степанова В.А. на отсутствие рапорта инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку Степанов В.А. имел возможность ознакомиться с рапортом при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данной возможностью не воспользовался.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, из пояснений ИДПС ФИО5 в судебном заседании установлено, что свидетели при остановке автомобиля Степанова П.В. отсутствовали, в связи с чем не могли быть отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве Степанова П.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО7

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания прибора, отраженные в протоколе об административном правонарушении, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.

В связи с чем объяснения Степанова П.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении о несогласии с данным правонарушением, обоснованно расценены должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности, как показания, данные с целью избежания административной ответственности, материалам административного дела дана объективная надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, как и ссылки жалобы на нарушение принципа презумпции невиновности, судья полагает несостоятельными.

В ходатайстве об отложении рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ просьбы о вызове свидетелей не содержится, в связи с чем доводы жалобы на неразрешение при рассмотрении дела ходатайства о вызове и допросе свидетелей являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Степанова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова