Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 12-127/2011

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Иванова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.К. управлял автомобилем Марка, по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов Е.К. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку он не получал, в настоящее время проживает по месту регистрации, о чем сообщил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, извещение по телефону является ненадлежащим, поскольку факт подобного извещения не может быть зафиксирован и доказан, в момент передачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ во вручении повестки ему было отказано, в связи с отсутствием у него документа.

В суде Иванов Е.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – по месту регистрации в городе ... не извещался, указывал, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС, вследствие чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Выслушав Иванова Е.К., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.К. управлял автомобилем Марка, по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Иванову Е.К. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Ивановым Е.К. собственноручно зафиксировано «вчера немного выпил пива, сегодня поехал на работу, от прохождения экспертизы отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Иванова Е.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), объяснением Иванова Е.К. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт с повесткой направлен Иванову Е.К. по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, объяснении, написанном собственноручно Ивановым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, однако вернулся мировому судье за истечением срока хранения ... Об изменении места жительства Иванов Е.К. мирового судью не извещал, в связи с чем доводы Иванова Е.К. о его неизвещении по месту регистрации суд отвергает, как необоснованные.

Иванов Е.К. неоднократно извещался о получении заказанного письма с уведомлением, что подтверждается отметками на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данное обстоятельство как надлежащее извещение лица, исходя из того, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться неизвещенными, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванова Е.К. о месте и времени рассмотрения дела находит несостоятельными.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.К. извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ...

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы способы извещений и вызовов, однако формы извещений должны отвечать одному требованию, а именно: они должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В содержащейся в материалах дела телефонограмме указано: должность и фамилия лица, передавшего текст (секретарь судебного заседания ФИО4), фамилия лица, принявшего текст (Иванов Е.К.)., указано, по какому делу и в качестве кого вызывается адресат, наименование и адрес суда, время и место рассмотрения дела, дата, время передачи, телефон, с которого передано сообщение, телефон, на который сообщение принято, что позволяет сделать вывод о надлежащем и своевременном извещении адресата. В связи с чем доводы жалобы о том, что телефонограмма является ненадлежащим извещением, судья находит несостоятельным.

Делая вывод о надлежащем извещении Иванова Е.К. о месте и времени рассмотрения дела, судья также принимает во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства подано непосредственно в канцелярию мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи указано на отказ Иванова Е.К. в получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки Иванова Е.К. на отказ в выдаче ему повестки судья полагает несостоятельными.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, расценив его извещение как надлежащее, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Совершенное Ивановым Е.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иванов Е.К. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснении Иванова Е.К., написанном собственноручно, указанное обстоятельство не оспаривается Ивановым Е.К. и при рассмотрении жалобы.

Иванову Е.К. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации по своей юридической конструкции является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.

Административное наказание назначено Иванову Е.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.К., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодексом Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова