30 мая 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Макарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Макаров С.С. управлял автомобилем по <адрес> от ул. *** в сторону ул. *** в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в *** часов *** минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Макаров С.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации.

Макаров С.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что алкогольные и наркотические напитки он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку так сказал ему сделать сотрудник ГИБДД.

Выслушав пояснения Макарова С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Макарову С.С. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Макарова С.С. имеются признаки алкогольного опьянения, в частности – поведение не соответствует обстановке.

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования. Такими основаниями являются его субъективное восприятие наличия у лица, привлекаемого к ответственности, признаков опьянения.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения у водителя для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не имеет значения, поскольку эта статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, был ли водитель в действительности в состоянии опьянения или нет.

Факт совершения Макаровым С.С. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно Макаровым С.С. указано, что «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Макарова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Подпись Макарова С.С. в материалах дела, протоколах имеется.

Довод жалобы о том, что Макарова С.С. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макаров С.С. извещался о дне судебного заседания повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела на судебный участок от Макарова С.С. поступила телеграмма с просьбой перенести рассмотрение дела в отношении него, т.к. находится на больничном, присутствовать не может. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.С., которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Макарова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л. Г. Куличкова