Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-215/2011 РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Мехова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, глава фермерского хозяйства, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Мехов В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по ул.*** от ул.*** в сторону ул.*** в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Мехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мехов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с его непричастностью к данному правонарушению. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем не управлял, в указанное в протоколе время находился дома, кто назвался его именем, не знает, с документами, имеющимися в материалах дела, его не знакомили, мировой судья необоснованно отнеслась к его показаниям критически, не допросив в судебном заседании понятых, владельца автомобиля, положив в основу показания сотрудников ДПС, оговоривших его, со слов которых, его личность установлена по паспорту, однако паспортные данные в материалах дела отсутствуют. Кроме того, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. В суде Мехов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что фактически автомобилем управлял его знакомый ФИО1, который лишен права управления, не желал отбывать наказание в виде административного ареста, назвал сотрудникам ГИБДД данные его, Мехова В.А., известные ему в силу давнего знакомства. Выслушав Мехова В.А., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Мехов В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по ул.*** от ул.*** в сторону ул.*** в г.Барнауле с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Мехову В.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Меховым В.А. собственноручно указано «выпил пиво, ехал домой, от экспертизы отказываюсь», поставлена подпись (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Мехова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ***), объяснением Мехова В.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным им (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. ***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников ДПС ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей о том, что автомобилем управлял непосредственно Мехов В.А., личность которого установлена по паспорту, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Мехов В.А. также отказался. При этом отсутствие паспортных данных Мехова В.А. в материалах дела при установлении его личности по паспорту правового значения не имеет, поскольку обязательность внесения указанных данных административным законодательством не предусмотрена. Ссылки Мехова В.А. на то, что он автомобилем не управлял, находился дома, судья расценивает как данные с целью избежания административной ответственности, поскольку факт управления Меховым В.А. автомобилем подтверждается пояснениями сотрудников ДПС, заинтересованность которых в привлечении Мехова В.А. к административной ответственности из материалов дела не усматривается, какими-либо доказательствами не подтверждена, чему мировым судьей дана надлежащая оценка. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, отказался от освидетельствования и назвался данными своего знакомого Мехова В.А., суд также относится критически, поскольку показания данного свидетеля об обстоятельствах задержания противоречат пояснениям свидетеля ФИО5 о месте задержания (т.е. ФИО1 неверно указано место задержания), так же при задержании Меховым В.А. был назван номер сотового телефона ***, по указанному телефону секретарем судебного заседания был осуществлен вызов Мехова В.А. в судебное заседание. Кроме того, при формировании критического отношения к показаниям Мехова В.А. и ФИО1 суд основывается включении на Мехова В.А. в полис страхования ОСАГО, на что указано самим Меховым В.А., а также на том обстоятельстве, что собственник автомобиля ФИО4, являющийся знакомым и Мехову В.А. и ФИО1, как следует из пояснений самого Мехова В.А., получая от сотрудников ГИБДД автомобиль, не сообщил о том, что фактически задержан не Мехов В.А., а ФИО1 Помимо указанного, Меховым В.А. указано на фактическое задержание ФИО1, назвавшегося от его имени лишь в суде при рассмотрении жалобы, ранее об указанном обстоятельстве Мехов В.А. не сообщал, что также влияет на формирование критического отношения суда к его пояснениям в данной части. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что не рассмотрел мужчину, задержанного сотрудниками ГИБДД за отказ от прохождения мед.освидетельствования, поэтому не может с уверенностью утверждать, что это был Мехов В.А. либо свидетель ФИО1 Неознакомление с материалами дела не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку ознакомление с материалами дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Мехов В.А. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в связи с чем указанные доводы не принимаются во внимание, как и доводы об отказе в вызове свидетелей. Как следует из материалов дела, Мехов В.А. ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, указанное ходатайство удовлетворено мировым судьей, о вызове иных свидетелей не просил. Доводы Мехова В.А. о том, что подписи в протоколах, иных документах, имеющихся в деле, от его имени выполнены не им, в связи с его отсутствием на месте совершения правонарушения, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, иными материалами дела, в связи с чем судья не считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы, а доводы в этой части полагает необоснованными. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Мехов В.А. управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Совершенное Меховым В.А. административное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Мехову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Е.В. Емельянова *** ***