26 июля 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием заявителя Кулемина Н.Д., защитника Ивлева О.Е., рассмотрев жалобу Кулемина Н.Д., проживающего <адрес>, на решение должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИББД при ГУВД по Алтайскому краю подполковника милиции СП. Бочко № *** от ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Н.Д., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кулемина Н.Д. указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено Индустриальным районным судом, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИББД при ГУВД по Алтайскому краю.

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИББД при ГУВД по Алтайскому краю подполковника милиции СП. Бочко № *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кулемина Н.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением Кулемин Н.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности содержаться выводы о его виновности, неверно квалифицированы фактические обстоятельства, которые были установлены (в том числе в связи с тем, что не дана надлежащая оценка представленным документам, дано неверное толкование термина «дорога», определенного правилами дорожного движения), а также, что в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и им не нарушалось никаких правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Кулемин Н.Д. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений требований Правил дорожного движения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того он пояснил, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о его виновности, поскольку в мотивировочной части постановления содержится следующая фраза: «установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе дома № *** по ул. *** водитель Кулемин Н.Д. не уступил дорогу …», что недопустимо.

Выслушав Кулемина Н.Д., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена

Согласно ч.2 ст.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Слепцова С.В., Кулемина Н.Д., последний ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по технологическому проезду от ул.*** в сторону дома № *** по ул.*** в <адрес>, совершил нарушение п.8.9 ПДД, то есть не уступил приближающемуся справа автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Слепцова С.В., который двигался от <адрес> с выполнением поворота налево и пользовался преимуществом движения, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.9 Правил, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).Согласно этому же разделу, главной дорогой является... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, прилегающей территорией является часть дворовой территории, жилого массива, или территории других обособленных объектов (АЗС, предприятие, и т.п.), непосредственно примыкающая к дороге общего пользования.

Довод Кулемина Н.Д. о том, что он двигался по главной дороге по отношению к автомобилю Слепцова С.В., двигавшегося с прилегающей к дому по ул.*** территории, а не по автомобильной дороге, предназначенной для обеспечения технологического процесса работы определенного предприятия, являются необоснованными, не подтвержденными иными доказательствами. Пояснения Кулемина противоречивы, так как непосредственно сразу после ДТП он пояснял о том, что причиной последнего явился гололёд. В данной части пояснения согласуются с показаниями свидетеля, который пояснил о том, что на дороге была наледь. Доводы о необоснованности применения п.8.9 также несостоятельны, поскольку установлено, что оба водителя двигались по ул.***, в связи с чем утверждение Кулемина о движении по главной дороге не имеет отношения к делу. Действия водителя Слепцова С.В. в данном случае оценке не подлежат и могут явиться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, срок давности привлечения к административной ответственности Кулемина Н.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Однако довод Кулемина о том, что обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о его виновности заслуживает внимания.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу судья (как и соответствующее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а рассмотрение последующих жалоб на такое постановление и (или) не вступившие в законную силу решения по жалобе на это постановление осуществляется в том же порядке (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

В случае, когда судья при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, устанавливает обоснованность выводов юрисдикционного органа и правильность исчисления соответствующего срока давности в зависимости от категории дела, он отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения (п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При этом внимание судей обращено на то, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии в постановлении таких выводов судья на основании положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие нарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу согласно п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Как указано в мотивировочной части постановления: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе дома № *** по ул.*** водитель Кулемин Н.Д. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Слепцова С.В., который двигался от дома № *** по ул. *** с выполнением поворота налево.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об установлении виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, и, соответственно, выводы автора обжалуемого постановления о нарушении Кулеминым Н.Д. ПДД РФ и о причинно-следственной связи этого нарушения и произошедшем ДТП подлежат исключению, поскольку оснований для отмены постановления не установлено. Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией около дома № *** по ул.***. движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ПДПС ГИББД при ГУВД по Алтайскому краю подполковника милиции СП. Бочко № *** от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить из мотивировочной части текст, начинающийся словами «В пути следования» и заканчивающийся словами «с выполнением поворота налево».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кулемина Н.Д. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: И.Б.Масликова