Дело № 12-217/2011 РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Зинченко Э.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г.Барнаула, проживающего в <адрес>, работающего в ***, на постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Зинченко Э.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Зинченко Э.Н., будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию технических средств, находясь в помещении ОАО «***», расположенном в <адрес>, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зинченко Э.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что он является работником ООО «***», а не ОАО «***», в его обязанности не входит проверка работников на наличие алкогольного опьянения, данная обязанность, согласно должностной инструкции, возложена на медицинского работника организации, в его обязанности входит обеспечение исправного состояния транспортного средства и выпуск его на линию в соответствии с графиком, удостоверение исправности автомобиля в путевом листе. Кроме того, не проверены объяснения водителя ФИО1 о неисправности прибора для проверки наличия в крови алкоголя на момент его отправки в рейс, тогда как в организации имеется два прибора на случай неисправности одного из них, в связи с чем, не доказан факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения на момент выхода в рейс. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зинченко Э.Н. извещался о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы на *** час. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, через супругу заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, о чем имеется телефонограмма, однако доказательств нахождения Зинченко Э.Н. в командировке, т.е. уважительности причины неявки суду не представил. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей. Совершая деяние, предусмотренное ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновный нарушает закон о безопасности дорожного движения, возлагающий на руководство юридических лиц, а также на индивидуальных предпринимателей обязанность по контролю за состоянием здоровья, трудоспособностью водителей, которые в течение рабочего дня, смены должны управлять транспортным средством. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный допускает, т.е. позволяет, не препятствует, а иногда прямо предписывает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, например, лишенного этого права, имеющего право управления транспортным средством другой категории и т.д. Оконченным данное правонарушение считается с момента фактического допуска к управлению транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица. Согласно положениям ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Лицо, передавшее (допустившее к управлению) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может нести административную ответственность только при наличии его вины в совершении таких действий, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения. Форма вины правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Из объяснений Зинченко Э.Н., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая в должности механика ООО «***», подписал путевой лист на основании того, что водитель прошел медосвидетельствование у медицинского работника, подпись и штамп которого стояли на путевом листе. Поскольку техническое состояние автомобиля было исправно, он выпустил водителя на линию. Согласно путевому листу № *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 выпущен на линию механиком Зинченко Э.Н., кроме того, имеется подпись и штамп фельдшера, проводившего медосмотр о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасностью дорожного движения является состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Организация дорожного движения включает в себя комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Согласно должностной инструкции механик автотранспортного цеха относится к категории специалистов, обязанных соблюдать правила охраны труда и правила дорожного движения. Механик обязан осуществлять контроль за техническим состоянием автотранспорта компании, за соблюдением водителями правил дорожного движения и правильностью эксплуатации автомобилей, ежедневно проводит инструктаж водителей перед выездом на линию. Исходя из перечня должностных обязанностей, судья полагает, что Зинченко Э.Н. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, путем осуществления контроля за соблюдением водителями правил дорожного движения. В то же время, не опрошен медицинский работник, проводивший предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, не истребован журнал предрейсового осмотра, не проверены сведения о наличии либо отсутствии в организации исправных приборов для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент совершения административного правонарушения, пояснения водителя ФИО1. Перечисленные процессуальные нарушения при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления суд расценивает как существенные, препятствующие рассмотрению дела, что влечет отмену указанного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение (ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинченко Э.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об указании иного места работы судья не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, выразившаяся в неверном указании места работы Зинченко Э.Н., местом работы которого является ООО «***». Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинченко Э.Н. к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения. Судья Е.В. Емельянова