Мировой судья Боброва О.А. Дело № 12-172/2011 РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года город Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Рогожина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ***, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рогожин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке, по адресу <адрес> при ГУВД по Алтайскому краю, срок административного ареста исчислять с *** часов ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, Рогожин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлено время совершения правонарушение, а именно рассматриваемые событие произошли ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании Рогожин Д.А. ссылался на показания свидетеля ФИО1, согласно которых Колпакова Н.С. на месте ДТП не остановилась, а продолжила движение на своем транспортном средстве после ДТП; в процессе рассмотрения дела мировым судьей были оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании видеоматериалов с камер наружного наблюдения с места работы Рогожина Д.А., из которых видно, что он прибыл на работу ранее, чем произошло ДТП; было отклонено ходатайство об истребовании детализации звонков с указанием «биллинга» для определения местонахождения участников ДТП; в судебном заседании Колпакова Н.С. настаивала на том, что после ДТП она сразу остановила свой автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД в *** часов, хотя ее показания расходятся с показаниями других очевидцев ДТП, и эти противоречия судом не устранены; суду надлежало критически относится к показаниям мужа Колпаковой – Колпакову П.С., который «подтвердил», что случайно оказался в месте совершения ДТП, так как он является заинтересованным лицом, его точное место нахождение в момент рассматриваемых событий, не было установлено. В судебном заседании Рогожин Д.А. и его защитник Черкасов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Рогожин Д.А., управляя транспортным средством «***» регистрационный знак *** по <адрес> допустил столкновение транспортных средств и будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рогожину Д.А. вменено в вину, что он, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не дождался прибытия сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении места ДТП. Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «***» Рогожиным Д.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Рогожин Д.А. не указывает, что ДТП не почувствовал, а не согласен с нарушением потому что второй участник ДТП уехал с места ДТП (л.д.***); рапортом ИР ПДПС ГИБДД, в котором установлены противоречия в первичных объяснениях Рогожина Д.А. и свидетеля ФИО1 (л.д.***); справкой о ДТП (л.д.***), объяснениями Колпаковой Н.С. как первичными, так и в судебном заседании (л.д.***); схемой места совершения административного происшествия (л.д.***), а также фотодокументами, подтверждающими характер повреждений автомобиля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО1, которая пояснила, что находясь в автомобиле Рогожина Д.А. она заметила аварийную ситуацию, видела, что у автомобиля, под управлением девушки, сложилось левое зеркало заднего вида, однако, не придала этому значение. Доводы о том, что водитель Колпакова Н.С. нарушила ПДД, то есть на месте ДТП не остановилась, а продолжила движение на своем транспортном после ДТП не имеет юридического значения для данного дела, поскольку Рогожин Д.А. вменено нарушение п.2.5 ПДД за собственные действия, за что он и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания Колпаковой Н.С., что она сразу после ДТП остановила свой автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД подтверждаются исследованными материалами дела, а также объяснением свидетеля ФИО2, которые согласуются с иными материалами дела, сведениями ГИБДД по факту обращения с заявлением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ***, довод Рогожина Д.А. и его защитника о том, что Колпакова Н.С. звонила с другого телефона, а соответственно, уезжала с места ДТП, не является существенным, так как в судебном заседании Колпакова Н.С., пояснила, что не помнит с какого точно телефона звонила, при этом данное обстоятельство не опровергает факт обращения в ГИБДД в течении кратчайшего времени по факту ДТП, доказательств иного суду не представлено. Рогожин Д.А. указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании видеоматериалов с камер наружного наблюдения с места работы Рогожина Д.А., из которых, по мнению стороны защиты, было бы видно, что он прибыл на работу ранее, чем произошло ДТП, в связи с тем, что нет доказательств, что время на видеокамерах выставлено точно, так же прибытие на работу Рогожина Д.А. никем не оспаривается. Также в протоколе судебного заседания отсутствует указание на ходатайство об истребовании детализации звонков с указанием «биллинга» для определения местонахождения участников ДТП. Участникам процесса разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, однако таковых не последовало. Судом допрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что согласно данных зафиксированных видеокамерами по месту работы Рогожина Д.А., последний прибыл на работу в *** час.*** мин., им время в марте не было переведено на час вперед, тем самым показания свидетеля подтверждают факт установки неточного времени на видеокамерах, в удовлетворении ходатайства мировым судьей отказано обоснованно. Постановлением УУМ ОУУМ и ОДН ОМ №8 УВД г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рогожина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля с учетом заявления Рогожина Д.А., что он обратился ошибочно, повреждение имущества произошло в результате ДТП., при этом обстоятельства ДТП не исследовались. Довод жалобы, что в постановлении неточно указана дата административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия не является основанием для его отмены. Из представленных материалов и постановления, усматривается, что мировым судьей установлен один и тот же факт, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., а в постановлении допущена описка. Указанный факт подтвержден и показаниями свидетелей и их объяснениями, отобранными в день рассматриваемых событий, доказательств того, что правонарушение совершено в другое время, суду не представлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Рогожина Д.А. подтверждается исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований закона. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, составленных должностными лицами, у суда не имеется. Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировым судьей при назначении наказания применено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогожин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья