29 июня 2011 года г. Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Н.Н. Тэрри, рассмотрев жалобу защитника Зырянова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балацкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Балацкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балацкий В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не управлял транспортным средством, наличие алкогольного опьянения не оспаривал. Также указал, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу, так как являются должностными лицами. Жалоба защитника Балацкого В.А. – Зырянова П.П. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Зырянов П.П. поддержал доводы жалобы. От Балацкого В.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке, представлены справка и приказ на правлении в командировку. В удовлетворении ходатайства отказано. Руководствуясь, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Балацкого В.А. с участием его защитника, в представленном ходатайстве Балацкий В.А. не ссылается на показание свидетелей, которых необходимо допросить, не указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств, основания для отложения судебного заседания для обеспечения личного участия его в судебном заседании у суда отсутствуют. Судом созданы условия, необходимые для реализации права на участие в судебном заседании, кроме того в судебном заседании участвует его защитник. Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Балацкий В.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, по дворовому проезду от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Балацким В.А. автомобилем, как и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *** № *** с чеком, согласно которому у Балацкого В.А. установлено наличие алкогольного опьянения 0,82 промилле и 0,41 мг/л (л.д.***), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю (л.д. ***). Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, в том числе и с тем обстоятельством, что Балацкий В.А. не отрицал факт употребления алкоголя. Освидетельствование проведено с письменного согласия Балацкого В.А. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ***). Доводы Балацкого В.А., что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания свидетеля Березовой О.В., которая была допрошена мировым судьей, о том, что Балацкий В.А. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат другим доказательствам по делу, показаниям сотрудников ФИО3, ФИО4. Доводы о невозможности участия сотрудников ДПС в качестве свидетелей являются необоснованными, поскольку закон данного запрета не предусматривает, их личная заинтересованность в рассмотрении дела не доказана. В п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. дано разъяснение о возможности допроса лиц, составивших протоколы. Объяснения указанных лиц являются доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ. Довод Балацкого В.А. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, так как понятые извещались судом, материалами дела подтверждено данное обстоятельство. Участие понятых ФИО1, ФИО2 при составлении протокола не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколе имеются их подписи. Кроме того, Балацкий В.А. оспаривает факт управления транспортным средством, которые понятые видеть не могли. Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами ГИБДД, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Балацкий В.А. и его защитник в обоснование незаконности постановления не привели, доказательств, их обосновывающих, не представили. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балацкого В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья