14 июля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев жалобу Дворского С.В. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю С.П. Бочко ДД.ММ.ГГГГ Дворский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дворский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора – «зелёный». Кроме того, виновность в совершении административного правонарушения не доказана материалами административного дела, ничем не подтверждено, что он выехал на запрещающий сигнал светофора.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Дворским С.В. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Дворский настаивал на доводах жалобы, защитник Дворского С.В. Камнев И.Н. поддержал жалобу, указав, что в постановлении не отражены фактически обстоятельства, факт нарушения не подтвержден объективными доказательствами, к показаниям водителя ФИО3, являющимся вторым участником ДТП, и свидетелей с его стороны необходимо отнестись критически, поскольку свидетели сразу не были указаны, фактическое движение автомобиля под управлением Есина подтверждает, что он двигался не на «зеленый» сигнал светофора, так как автомобили во встречном направлении стояли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением должностного лица ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дворский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дворский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на пересечении ул. *** и ул. *** в г.Барнауле, двигаясь по ул. *** в сторону ул.***, в нарушение п.6.2., п. 6.13. Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме постановления об административном правонарушении в деле имеются письменные объяснения участников ДТП, которые отвечают требованиям Кодекса, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД. В совокупности с объяснениями очевидцев ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также пояснениями ФИО3, данные доказательства подтверждают факт совершения Дворским С.В. административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ст.12.12. КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердили объяснения, изложенные при рассмотрении административного правонарушения, о том, что автомобиль Дворского С.В. двигался на запрещающий- «красный» сигнал светофора. К показаниям свидетеля ФИО2о том, автомобиль Дворского С.В. двигался на «зеленый» сигнал светофора, суд относится критически, поскольку его автомобиль находился не на первой линии возле ул.***, то обстоятельство, что автомобили в его направлении не двигались, не свидетельствует, о наличии «зеленого» сигнала светофора, поскольку он не отрицает, что впереди на трамвайных путях образовался затор.

Объяснения Дворского С.В. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу. Делая вывод о виновности Дворского С.В., суд учитывает последовательность объяснений и пояснений свидетелей и второго участника ДТП ФИО3

Согласно справки МУП «***» о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. *** и ул. *** в г.Барнауле полный цикл режима светофора составляет 88 секунд (начиная с *** час. до *** час.), во время совершения нарушения в *** часов по ул.*** уже *** секунды горел «красный» сигнал светофора, время совершения подтверждается справкой по ДТП, рапортом сотрудника, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления должностным лицом обоснованно указано как фактическое обстоятельство дела, что Дворский С.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, так как «красный» является безусловным запрещающим движение сигналом светофора, «желтый» сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Дворский С.В. в обоснование незаконности постановления не привел, доказательств, их обосновывающих, не представил.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира, начальника штаба полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворского С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дворского С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тэрри

Верно, судья