Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-222/2011 РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Сторожевых А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. Сторожевых А.С. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дворовому проезду дома № *** по ул.*** от ул.*** в направлении ул.*** в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сторожевых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сторожевых А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, в момент прибытия сотрудников ДПС находился в припаркованном автомобиле, отказался подписывать протоколы, в связи со слабой освещенностью, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, как и факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В суде Сторожевых А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД беседовал по поводу совершенного им ДТП – наезда на припаркованный автомобиль, не отрицал, что именно он управлял автомобилем во время ДТП, настаивал, что был трезв, пройти медосвидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Выслушав Сторожевых А.С., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут Сторожевых А.С. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по дворовому проезду дома № *** по ул.*** от ул.*** в направлении ул.*** в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторожевых А.С. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), в которых в присутствии понятых зафиксирован как отказ Сторожевых А.С. от подписи протоколов, так и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, актом об отказе лица от письменного объяснения, составленным в присутствии понятых (л.д. ***), рапортом сотрудника ДПС (л.д. ***). Доводы жалобы о том, что Сторожевых А.С. не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения, поскольку состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами, имеющимися в материалах дела, составленными в присутствии понятых, так и письменными объяснениями понятых (л.д. ***), которыми также опровергаются доводы жалобы о неразъяснении Сторожевых А.С. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, и статьи, по которой он привлекается к административной ответственности. Доводы Сторожевых А.С. о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС он находился в припаркованном автомобиле, суд оценивает критически. Из пояснений свидетеля ФИО2 установлено, что Сторожевых А.С. управлял автомобилем, о чем им и было сообщено прибывшим по его вызову сотрудникам ГИБДД, сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании указал, что от ФИО2, иных присутствующих в момент прибытия на место ДТП граждан ему стало известно об управлении Сторожевых А.С. автомобилем при совершении ДТП – наезда на припаркованный автомобиль, самим Сторожевых А.С. в судебном заседании не оспаривалось управление автомобилем в момент ДТП незадолго до прибытия сотрудников ДПС, Поскольку у Сторожевых А.В. имелись признаки опьянения (неадекватное поведение, запах спиртного, нарушение речи), последнему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего Сторожевых А.С. отказался. Подписать протоколы Сторожевых А.С. также отказался, ушел в свой автомобиль, закрыв двери. Показания Сторожевых А.С., ФИО3 об обратном судом оцениваются критически, как данные с целью избежать административной ответственности для Сторожевых А.С., данные показания противоречат последовательным непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, заинтересованности в привлечении Сторожевых А.С. к административной ответственности у данных свидетелей не установлено. Разрешая доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, судья исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Сторожевых А.С. неоднократно извещался о получении заказанного письма с уведомлением по адресу <адрес>, что подтверждается отметками на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Судья расценивает данное обстоятельство как надлежащее извещение лица, исходя из того, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться неизвещенными, в связи с чем доводы Сторожевых А.С. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела находит несостоятельными. Таким образом, мировой судья, рассмотрев данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, расценив его извещение как надлежащее, действовал в соответствии с действующим законодательством. Совершенное Сторожевых А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сторожевых А.С. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Сторожевых А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожевых А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодексом Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Е.В. Емельянова