дело № 12-196/2011

25 июля 2011 года город Барнаул***

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Андроновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель транспортного средства Андронова С.В. в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес>, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию – наезд на пешехода, не дождалась прибытия сотрудников ДПС, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Андронова С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок *** сутки с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке по адресу: <адрес> при ГУВД по Алтайскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андронова С.В. подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. При рассмотрении дела не учтено, что автомобиль не принадлежит Андроновой С.В., у которой нет прав на управление транспортными средствами, в страховой полисе сведения о ней не внесены, кроме того у нее отсутствовала доверенность на управление транспортным средством. Не было учтено и то обстоятельство, что повреждений на машине обнаружено не было.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Андроновой С.В. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Андронова С.В. и её защитник Шлионский Д.И. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель транспортного средства Андронова С.В. в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. *** в г. Барнауле в районе дома ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию – наезд на пешехода, не дождалась прибытия сотрудников ДПС, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. То есть данное правонарушение предусматривает формальный состав, для квалификации правонарушения по данной статье необходимо установить, что водитель являлся участником ДТП, а также то, что после ДТП водитель уехал с места происшествия. При этом виновен или не виновен в происшествии покинувший место ДТП водитель, на квалификацию не влияет. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, может выражаться только в форме умысла, то есть оставление места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, предполагается, что виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, сам по себе протокол об административном правонарушении может иметь доказательственное значение лишь в том случае, если в нем содержатся данные, объективно подтверждающие совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, правонарушения при тех или иных обстоятельствах.

Мировой судья обоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства совершения Андроновой В.К. административного правонарушения, поскольку протокол в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

При принятии решения по делу, вынесенному в форме постановления, мировой судья основывал свои выводы на объяснениях свидетелей, содержащихся в материалах дела, что не противоречит ст.26.2. КоАП Российской Федерации, так как при отобрании объяснений опрашиваемым лицам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5. Кодекса, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9. Кодекса.

Свидетель Черняк С.С. показала, что шла по левой стороне обочины в районе ул.*** Подходя к участку, увидела, что Андронова С.А. находится на участке, на котором горел костер, пламя от которого перемещалось на половину Андронова. ФИО20 сделала замечание Андроновой С., которая села в автомобиль *** ГН №***, надавила на газ и стала медленно наезжать на нее, пока свидетель не упала в кювет к дому № ***.

Аналогичные объяснения были даны ФИО21 при рассмотрении дела мировым судьей, а также должностному лицу ГИБДД.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № ***, в котором указано, что телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли в срок до *** суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в суде ФИО1 подтвердил в своих показаниях факт наезда Андроновой С.А. на пешехода ФИО22 при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на ул.*** в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут, и оставление водителем Андроновой С.А. места ДТП, указав, что являлся очевидцем указанных событий.

Свидетель ФИО2, проживающая в доме № *** по ул.***, очевидцем наезда Андроновой С.А. на ФИО23 не была, однако за несколько минут до этого видела, как Андронова С.А. приехала на сером автомобиле иностранного производства, принадлежащем ФИО7 (раньше ФИО7 и Андронова приезжали на нем вместе), между ней и ФИО24 произошел скандал, видела как Андронова С.А. садилась за руль. Через несколько минут она увидела приехавшие автомобили милиции и скорой помощи, ФИО25 с телесными повреждениями, узнала о произошедшем.

Свидетель ФИО7 также видел на ул.*** как женщина лет *** с ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на ФИО26 и уехала с места ДТП.

Наличие неприязненных отношений между ФИО27 и Андроновой С.А. установлено при рассмотрении дела. Однако личная или служебная заинтересованность свидетелей ФИО2 и ФИО3 либо наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и Андроновой С.А. ничем не подтверждается, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, показания свидетелей последовательны и согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является подругой Андроновой С.В., а также у нее имеются личные неприязненные отношения с ФИО28 о чем имеется указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.***). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от Андроновой С.В. на имя ФИО7 на представление ее интересов в суде.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 не являлись очевидцами событий, кроме того, о заинтересованности указанных лиц говорит тот факт, что ФИО6 является дочерью Андроновой С.В., а ФИО4, являлся представителем Андроновой С.В. при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО1 (л.д.***).

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, на основании чего сделан вывод о виновности Андроновой С.В. в совершении вменяемого правонарушения, дана верная юридическая квалификация действиям, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Доказательств невиновности Андроновой С.В. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО5, наказание назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андроновой С.В. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком *** сутки – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Анашкина

***