Дело № 12-207/2011

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Андриенко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриенко Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андриенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Андренко Н.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** от *** в сторону ул. *** в г. Барнаул, на перекрестке ул. *** и ул. ***, где главная дорога меняет свое направление вправо, не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением Андриенко Н.Б. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что установленное время и в установленном направлении двигался по ул. *** в г. Барнауле, пресекал перекресток ул. *** и ул. *** на зеленый сигнал светофора, в этот момент с его автомобилем произошло столкновением автомобиля «***», двигавшегося по ул. *** в сторону ул. ***. До столкновения Андриенко Н.Б. видел данный автомобиль на обочине проезжей части ул. ***, который не намеривался двигаться, поэтому убедившись, что справой стороны он никому не создает помех для движения, стал пересекать перекресток. После ДТП выяснилось, что водитель автомобиля «***» Саква П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением не согласен, поскольку инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. Полагает, что водителем Саква П.И. была нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ, поскольку он двигался на зеленый свет светофора, кроме того, считает, что поставноавление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела Андриенко Н.Б. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что он двигался по <адрес>, пресекал перекресток ул.*** и ул.*** на зеленый сигнал светофора, в этот момент в правый бок его автомобиля врезался автомобиля «***», двигавшийся по ул. *** в сторону ул. ***. Поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, то считает, что данный перекресток в тот момент является регулируемым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Второй участник ДТП – Саква П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенные при рассмотрении жалобы ИДПС ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности пояснили, что ДТП произошло при «мигающем» режиме светофора. Они подъехали к месту ДТП в 6-25. В процессе оформления материала светофор переключился в рабочий режим.

Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» (водитель Андриенко Н.Б.) и «***» (водитель Саква П.И.).

Доводы о том, что в момент пересечения Андриенко Н.Б. двигался на зеленый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах административного дела имеется ответ на запрос МУП «***», из которого следует, что светофорный объект, расположенного на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ переключился их режима «Желтое мигание» в рабочий режим в *** часов *** минут.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах административного дела детализация данных с телефона, принадлежащего Саква П.И., который осуществлял звонки со своего телефона после ДТП в *** часов *** минут, *** часов *** минуты, объяснениями Саква А.И., Рощупкина А.М., ФИО2 Объяснения указанных лиц являются допустимыми, поскольку свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные объяснения согласуются между собой в той части, что ДТП произошло в *** – ***, когда светофор находился в «мигающем» режиме. то есть на нерегулируемом перекрестке. Пояснения Андриенко противоречивы как сами по себе так и в части других доказательств, в первоначальном объяснении он говорил, что ДТП произошло в ***, в последующем – в ***. при рассмотрении дела в суде пояснил о том, что ДТП произошло в ***.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, в момент ДТД был нерегулируемый, в связи с чем в силу пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу пунктов 13.13. и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При изложенных обстоятельствах перекресток улиц Власихинская и ул.*** в г.Барнауле является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков, а также работающего в режиме «Желтое мигание» светофора, Саква П.И. в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имел преимущество в пересечении перекрестка. Действия второго участника ДТП не могу являться предметом разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления ст. 23.3 КоАП РФ, а именно ненадлежащим должностным лицом, также несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители …

Поскольку должностным лицом обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Андриенко Н.Б. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Андриенко Н.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: И.Б. Масликова