город Барнаул 27 июля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Рождественского С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рождественский С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, действительно совершал опережение легкового автомобиля, но имелся ли при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя сказать однозначно, так как дорожная разметка отсутствует, опережение имело место после проезда перекрестка – переезда через трамвайное полотно, проходящее параллельно проезжей части ул.***, а в этом случае зона действия знака 3.20 ПДД заканчивается. Мировой судья посчитал указанный переезд не перекрестком, а выездом с прилегающей территории. Согласно ПДД, прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, однако дорога, находящаяся за трамвайной линией и идущая параллельно основной проезжей части ул.***, имеет сквозное движение, чему мировым судьей не дана оценка.

Защитник Рождественского С.Ю. Пархоменко А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Рождественский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.Барнауле, в районе дома № *** по ул.*** совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рождественскому С.Ю. вменено в вину управление транспортным средством по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, установлено, что Рождественским С.Ю. совершен именно обгон, так как на видеозаписи четко зафиксирован выезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** из занимаемой полосы. Совершение Рождественским С.Ю. именно обгона подтверждается также и схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Также из пояснений указанных свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения установлено наличие на участке ул.*** дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не имеют правового значения, поскольку наличие разделительной полосы на дороге с двусторонним движением не является обязательным. Так, согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Переезд через трамвайные пути, который, по мнению Рождественского С.Ю., является перекрестком, не соответствует определению перекрестка, данному в ПДД, согласно которым перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы места совершения правонарушения, составленной сотрудником ДПС, имеющимся в материалах дела фотографиям, на указанном участке дороги отсутствует пересечение, примыкание или разветвление равнозначных либо неравнозначных дорог, следовательно, данный трамвайный переезд не является перекрестком. Примыкание к ул.*** на данном участке дороги прилегающей территории также не свидетельствует о наличии перекрестка, вне зависимости от возможности сквозного проезда по указанной прилегающей территории.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судья полагает несостоятельными.

Вина Рождественского С.Ю. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Рождественского С.Ю. о том, что он отвлекся, схемой места совершения правонарушения, подписанной Рождественским С.Ю., рапортом сотрудника милиции, видеозаписью правонарушения.

Доказательств отсутствия вины Рождественского С.Ю. суду не представлено.

Таким образом, действия Рождественского С.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у судьи не имеется, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рождественского С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком *** месяца оставить без изменения, жалобу Рождественского С.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Емельянова