Дело № 12-238/2011

РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Ванина М.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Ванин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ванин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, поскольку перед началом маневра он убедился в безопасности движения и других участников движения в этот момент не было, в связи с чем опасность для движения он не создавал.

В ходе рассмотрения жалобы Ванин М.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в *** часов Ванин М.А. управлял транспортным средством *** р/з ***, двигаясь по ул. *** от *** в сторону пр.*** и при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, чем нарушил п. 8.1. ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В объяснении Ванин М.А. пояснил, что при выполнении поворота налево, он включил сигнал левого поворота, через зеркало заднего и левого бокового вида убедился в безопасности движения, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево и в самом начале маневра почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Позади его двигался грузовой автомобиль иностранного производства – большегруз.

Согласно пояснениям ФИО1 он двигался по встречной полосе, обгоняя поток автомобилей, движущихся со скоростью *** км/час, обогнав *** автомобиля, поравнялся с большегрузом, из-за которого впереди выехал автомобиль под управлением Ванина М.А., повернул влево и ударил его автомобиль в правое переднее колесо.

Из справки по ДТП видно, что автомобиль *** р/з *** под управлением Ванина М.А. имеет повреждения спереди слева: оторван бампер, фара, крыло, капот, диск колеса, шина, повторитель поворота и т.д. *** под управлением ФИО1 имеет повреждения справа: две двери, крыла, повторитель поворота, порог, люк бака и т.д.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (нарушение правил проезда перекрестков) и статьей 12.17 данного Кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.02.2010) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностного лица ГИБДД о совершении Ваниным М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на составленной с его участием и подписанной им схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на локализацию механических повреждений транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Ваниным М.А. не оспаривается факт управления им транспортным средством в указанные время и месте, а также совершение им маневра поворота налево. При этом в жалобе приводятся доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения.

Суд полагает, что должностное лицо в силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела Ванин М.А. не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения ФИО1., присутствующего на рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что он двигался попутно по встречной полосе за автомобилем *** под управлением ФИО1, который проехал по встречной полосе *** метров до столкновения, автомобиль *** начал маневр поворота налево, когда автомобиль *** уже двигался по встречной полосе. При этом, чтобы уйти от столкновения автомобиль *** принял резко влево, однако столкновения избежать не удалось.

Суд полагает, что анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах не требует специальных знаний, в связи с чем вывод о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Ваниным М.А. по результатам исследования механических повреждений, мог быть сделан и в отсутствии заключения эксперта. Кроме того, вывод о нарушении Ваниным М.А. указанного пункта Правил дорожного движения основан не только в связи с исследованием механических повреждений, но и на других доказательствах.

Расположение транспортных средств после торможения(столкновения) и осыпь осколков на обочине не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Ванина состава правонарушения, поскольку Правила дорожного движения распространяются в том числе на полосу встречного движения.

С учетом наличия в деле доказательств маневра автомобиля *** и движения автомобиля *** в попутном направлении, место участка дороги(перекресток), где произошло дорожно-транспортное происшествие, значения не имеет.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки Ванина М.А. в жалобе на то, что он убедился в безопасности маневра, состоятельными не являются, поскольку из его же объяснений следует, что за ним двигался большегруз, габариты которого не позволяли контролировать в должной мере дорожную ситуацию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванина М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Довиденко