Об отмене постановления. Вступило в законную силу.

***

Дело № 12-324/2011

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Межова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по <адрес>, работающего заведующим кафедрой менеджмента НГТУ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Межов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок *** месяца.

Не согласившись с решением мирового судьи, Межов И.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств мировой судья привел пояснения водителя ФИО1, который в судебном заседании и сотрудниками ДПС не опрашивался, временный знак «Обгон запрещен» установлен на период дорожных работ, однако ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, данных о том, что установка знаков велась с разрешения ГИБДД в деле не имеется, разметки на указанном участке дороге нет, в связи с чем доказательств того, что он выехал на встречную полосу в деле отсутствуют. Он совершил не обгон, а опережение транспортного средства сразу за совершением такого же маневра сотрудниками ДПС.

В суде Межов И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Межов И.С. управлял транспортным средством ***, peг.знак ***, двигаясь по автодороге *** на *** км. в *** Алтайского края со стороны г.*** в сторону г.***, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Факт совершения обгона Межовым И.С. оспаривается при рассмотрении жалобы, однако его пояснения в данном случае судом по внимание не принимаются, поскольку ранее Межов последовательно утверждал о том, что совершил не опережение, а именно обгон впереди идущего транспортного средства.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств независимо от скорости их движения.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не велись дорожные работы, не имеют правового значения, поскольку наличие разделительной полосы на дороге с двусторонним движением не является обязательным.

Так, согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, в том числе схемы места совершения правонарушения, имеющимся в материалах дела фотографиям, на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, следовательно, стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вина Межова И.С. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится его объяснение «ехал в течение *** минут за автомобилем ДПС гос. номер ***, повторяя все маневры, во время обгона, также ехал за этим автомобилем» (л.д.***), В схеме, составленной к протоколу (л.д.***) зафиксирован выезд Межова на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (л.д.***). Рапортом инспектора ДПС (л.д.***). Изложенные в рапорте сведения ИДПС подтвердил у мирового судьи. Письменным объяснениям свидетеля ФИО1, которое вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, поскольку свидетель предупреждён за дачу заведомо ложных показаний (л.д.***). Из представленной схемы расположения дорожных знаков следует, что на *** км. трассы *** предусмотрено нахождение знака 3.30 (л.д.***). Показания свидетеля Тарасовой мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку указанное лицо знакома с Межовым, следовательно может быть заинтересована в благополучном для него исходе данного дела. Довод о том, что свидетель Лямкин не смог на местности указать месторасположение знака не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия Межова И.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у судьи не имеется, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Межову И.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ . оставить без изменения, жалобу Межова И.С. - без удовлетворения.

Судья И.Б.Масликова