Дело № 12-206/2011РЕШЕНИЕ
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Пономаревой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа размере *** руб.
Пономарева Т.В., не согласившись с данным постановлением, представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего об эксплуатации ею металлического здания склада, расположенного по <адрес>, в судебном заседании данный факт тоже не был установлен. Считает, что копия акта проверки пожарного и градостроительного законодательства не имеет юридического значения для установления факта эксплуатации вышеуказанного объекта, а информация, указанная в этих документах является предметом рассмотрения другого разбирательства.
Пономарева Т.В. в своей жалобе также указала, что ей не было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее прокуратурой административного производства и никаких пояснений по данному делу она не давала, в связи с чем выводы суда не являются всесторонними и полными. Она не была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением ст.29.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Пономарева Т.В. не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения жалобы телефонограммой. Также в суд не явился ее защитник Патудин М.А., действующий по доверенности, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается его распиской.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя.
В судебном заседании была допрошена помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО1, которая показала, что на здание (***), расположенное по <адрес>, у Пономаревой Т.В. имеется свидетельство о праве собственности, которое было выдано на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула. Однако, поскольку данное решение отменено, это свидетельство не может влечь каких-либо правовых последствий, в связи с чем здание холодного склада является самовольной постройкой и эксплуатироваться не может. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр спорного помещения – здания холодного склада, выполненного из метала, в нем на момент проверки работали люди. В связи с этим ею был сделан вывод о том, что данное помещение эксплуатируется.
Судья, выслушав показания помощника прокурора, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наступление административной ответственности.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой Т.В. признано право собственности на самовольную постройку – здание склада, ***, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в связи с отсутствием в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее время данное гражданское дело не рассмотрено.
Тем самым суд считает установленным факт того, что здание – ***, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатироваться не может.
Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Пономаревой Т.В. Патудин М.А. пояснял, что данное здание не эксплуатируется. В материалах дела нет доказательств эксплуатации здание ***, в момент обследования она было закрыто.
Однако факт эксплуатации подтверждается показаниями помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО1, лично проводившей обследование, а также сообщением Пономаревой Т.В. в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, где она признавала факт эксплуатации данного здания (л.д.***).
Таким образом, мировым судьей верно исследованы материалы административного дела, оценены доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей верно дан анализ законодательства Российской Федерации, в связи с чем он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пономаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Ссылка Пономаревой Т.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и места рассмотрения дела мировым судьей, необоснованна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому супруг Пономаревой Т.В. получил судебное извещение (л.д.***).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья обосновано расценил извещение Пономаревой Т.В. надлежащим, поскольку судебное извещение направлялось ей по ее месту жительства: <адрес> (л.д.***). Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Пономаревой Т.В. Патудин М.А.
Также не заслуживает внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она не была извещена о составлении в отношении нее административного материала, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалы дела приложены доказательства надлежащего извещения Пономаревой Т.В. о возбуждении административного дела по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ведения строительства на земельном участке №*** по <адрес>, что подтверждается телеграммой и извещением в получении ее лично Пономаревой Т.В. (л.д.***). Кроме того, письменное извещение было передано защитнику Патудину М.А. (л.д.***). Постановление о возбуждении административного производства по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ направлено Пономаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, исх.№***, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.***).
Санкция ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от *** до *** тысячи руб.
Административное наказание Пономаревой Т.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.20.25 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего административного материала мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного им постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.В.Гончарова