*** Дело № 12-241/2011

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года ***

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Тимченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. Тимченко С.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** бригады от ул. *** в направлении ул.*** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимченко С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт управления им транспортным средством, сотрудники ДПС личность водителя не проверили и не установили.

В судебное заседание Тимченко С.А. не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимченко С.А., суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут Тимченко С.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** бригады от ул. *** в направлении ул.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тимченко С.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Тимченко С.А. собственноручно написано, что он отказывается от освидетельствования, поставлена подпись (л.д. ***), протоколом об отстранении Тимченко С.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Тимченко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ***), объяснением Тимченко С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (д. ***), рапортом сотрудника ДПС (л.д. ***), а также пояснениями Тимченко С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им собственноручно, при отказе от освидетельствования присутствовали понятые (л.д.***).

При рассмотрении дела мировым судьей Тимченко С.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, более того, пояснял, что собственноручно писал объяснения в протоколе, указывал на присутствие понятых при отказе от прохождения от освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта управления им транспортным средством, судья находит несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Совершенное Тимченко С.А. административное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тимченко С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодексом Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова