М*** Дело № 12-280/2011

РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Михайлова Т.Б.,

при секретаре Дворниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова С.В. – Дорожкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Родионова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Родионов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Родионова С.В. - Дорожкин С.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены вынесенного постановления, указав, что мировым судьей дана неверная оценка представленным Родионовым С.В. доказательствам в части управления транспортным средством иным лицом.

В судебное заседание Родионов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще – повесткой.

Согласно ч.2. ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так как Родионов С.В. извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания от него на момент рассмотрения дела не поступало, интересы Родионова С.В. представляет защитник Дорожкин С.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника Дорожкина С.В., подержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Родионова С.В. мировым судьёй обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания указан зафиксированный отказ Родионова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.***)

Из рапорта ИДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступило указание следовать на ДТП, произошедшее на виадуке на дороге, ведущей от ***, - автомобиль *** г.н. *** столкнулся с препятствием – дорожным ограждением. На вопрос о том, кто управлял автомобилем, мужчина указал на гр-ку ФИО2, которая пояснила, что транспортным средством не управляла. После опроса граждан выяснилось, что именно гражданин с окровавленным лицом, как после выяснилось Родионов С.В., управлял автомобилем, находясь в сильном степени алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Родионову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей – сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО3, объяснениям и показаниям понятых ФИО4, ФИО4, верно оценены и объяснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, двигаясь от *** в сторону ***, проезжая виадук, он увидел дорожно-транспортное происшествие, где *** г.н. *** наехал на ограждение автомобиль, за рулем автомобиля находился мужчина, как впоследствии выяснилось - Родионов С.В.(л.д.***)

Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьёй оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Из материалов дела усматривается, что Родионов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья соглашается с оценкой показаний ФИО2, ФИО6, ФИО7, как показаний, данных в защиту позиции Родионова С.В., поскольку из показаний следует, что очевидцами произошедшего они не являлись, являются знакомыми Родионова С.В.

Доводы, изложенные в жалобе и при рассмотрении жалобы, не принимаются во внимание, при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Родионова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Родионова С.В. – Дорожкина С.В. без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья Т.Б. Михайлова

***