Дело № 12-326/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., ознакомившись с материалами административного дела по жалобе защитника Кочанова В.Ю., представляющего интересы Палевича Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Барнаула, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «***» заместителем генерального директора, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Палевич Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., управляя транспортным средством, двигаясь в районе *** км по автодороге ***, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Палевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ***.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кочанов В.Ю., действуя в интересах Палевича Р.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что подпись в документах, имеющихся в материалах дела, от имени Палевича Р.В. поставлена не им, кроме того, разметка на проезжей части отсутствовала, знак «Обгон запрещен» Палевич Р.В. не видел, в связи с чем отсутствуют доказательства выезда на встречную полосу.
Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении указанного срока не содержала, определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращена защитнику Кочанову В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Кочанова В.Ю. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, в котором указано на то, что жалоба подана в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирована по неизвестной защитнику причине ДД.ММ.ГГГГ, в чем нет его вины.
Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что Палевич Р.В. и его защитник Кочанов В.Ю., присутствовали при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, лично получили копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.
Таким образом, мировым судьей приняты все меры для обеспечения возможности лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать свои права на обжалование постановления в установленные законом сроки. Однако жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы защитника о подаче жалобы в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника Кочанова В.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Палевича Р.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
Возвратить защитнику Кочанову В.Ю. жалобу, поданную в интересах Палевича Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянова