***. Дело № 12-321/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Бездольнова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым Бездольнов Р.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бездольнов Р.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.
Бездольнов Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что мировым судьей отклонены ходатайства об истребовании доказательств, приобщении аудиозаписи направления на медицинское освидетельствование. В жалобе за подписью представителя Бездольнова Р.А. указано, что Бездольнов Р.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Жалоба Бедольнова Р.А. на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП Российской Федерации.
Бездольнов Р.А. при рассмотрении жалобы, доводы жалобы основной и дополнительной поддержал, по указанным в них основаниям. Указал, что надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи.
Представитель Бездольнова Р.А. - Князева О.И. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав Бездольнова Р.А., исследовав материалы административного дела и жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** Бездольнов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем *** на автодороге *** километре Калманского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акту №*** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Бездольнова Р.А.
Ссылка Бездольнова Р.А., что акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением норм законодательства, так как в нем нет подписей понятых опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, в котором имеется соответствующие подписи понятых ФИО1 и ФИО2
Медицинское освидетельствование Бездольнова Р.А. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308.
Факт управления Бездольновым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .ДД.ММ.ГГГГ № ***, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №***.
При этом понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали, данный факт удостоверен их подписями.
Копии данных документов Бездольнову Р.А. вручены, что не оспаривается им при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бездольнова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в *** час управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствует требованиям предъявляемым КоАП Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
В акте медицинского освидетельствования зафиксированы клинические признаки, описание выполнения координаторных проб, результаты исследования выдыхаемого воздуха: содержание алкоголя в *** час. – 0,06 мг/л, в *** – 0,03; в *** – 0,03 мг/л. На основании анализа полученных данных комплексного исследования врачом МУЗ Калманская центральная районная больница, прошедшим специальную подготовку, сделан вывод о состоянии опьянения Бездольнова Р.А.
При проведении освидетельствования применялись приборы «*** .» заводской номер *** и *** . заводской номер ***. Данные приборы являются сертифицированными, зарегистрированы в государственном реестре средств измерения и допущены к применению в Российской Федерации. В материалах дела имеются сертификаты соответствия, а также свидетельства о поверке приборов «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «*** .» заводской номер ***, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и «Анализатор паров этанола» *** . заводской номер ***, принадлежащих МУЗ «***», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом *** минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом *** минут.
Мировой судья обоснованно не принял довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании отсутствуют сведения на бумажном носителе, так как п.5 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а не медицинское освидетельствование.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что прибор «. ***» не прошел корректировку, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об обеспечении единства измерений") данный закон регулирует установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
Положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между проверками.
Мировым судьей обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства протокол № *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, так как протокол составлен спустя *** часа после проведения медицинского освидетельствования в ***, при котором врачом психиатром – наркологом в совокупности оценены имеющиеся признаки опьянения: гиперемия кожи лица, дрожание век и пальцев рук, показания технического устройства, указано на выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием.
Ссылка Бездольнова Р.А., что фиксации результатов алкотестера не учтены границы погрешности судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Между тем, положения по учету погрешности технического средства измерения не регламентированы при проведении медицинского освидетельствования.
Заключение о состоянии опьянения выносится врачом- психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности.
Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе по данным прибора при медицинском освидетельствовании Бездольнова Р.А. правового значения не имеет, поскольку любая положительная проба освидетельствования влечет вывод о состоянии опьянения.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании границ погрешности прибора «. ***» в рабочих условиях эксплуатации в медицинском учреждении, периодичности прохождения корректировки по данному аппарату у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления автомобилем Бездольновым Р.А. в состоянии опьянения установлен и доказан, оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности нет.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, как вещественного доказательства, поскольку достоверно невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она зафиксирована. По этим же основанием судья апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Бездольнова Р.А., по делу не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Бездольнову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бездольнова Р.А., которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** – оставить без изменения, жалобу Бездольнова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова