Об отмене постановления. Вступило в законную силу.

*** Дело № 12-302/11

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года г. Барнаул***

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Хромова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хромов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хромов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу обжалуемого постановления положены только документы, составленные заинтересованными лицами – сотрудниками полиции, у которых отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, подписал заполненные им бумаги, не читая, права ему не разъяснялись, от управления транспортным средством его никто не отстранял, после проверки документов и составления протоколов он продолжил управление транспортным средством. Кроме того, он не участвовал при рассмотрение дела мировым судьей, поскольку находился на больничном, о чем заблаговременно уведомил секретаря.

В судебное заседание Хромов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, указанному в материалах дела – <адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить судебную корреспонденцию ответчику, что подтверждается отметками на конверте, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов абонент не доступен, что подтверждается справками. Поскольку предприняты все необходимые меры для извещения Хромова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья считает его извещение надлежащим и в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что . ДД.ММ.ГГГГ . в *** час. *** мин. Хромов Е.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Хромов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хромов Е.В. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,820 мг/л, или 1,640 промилле), с результатами освидетельствования Хромов Е.В. согласился (л.д.***).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Хромовым Е.В. автомобилем, как и факт нахождения Хромова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в котором зафиксирован отказ Хромова Е.В. от дачи объяснений (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленным с участием понятых, подписанным Хромовым Е.В., каких-либо замечаний по его составлению в протоколе не содержится (л.д. ***), чеком прибора *** и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), в котором отражено согласие Хромова Е.В. с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. ***).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела документы составлены заинтересованными лицами, безосновательны, доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Хромова Е.В. к административной ответственности не представлено, протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором отражено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, факт разъяснения прав подтверждается подписью Хромова Е.В. в данном протоколе.

Отстранение от управления транспортным средством, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС (л.д. ***). Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается, кроме того, объяснением ФИО1. обязавшейся перегнать автомобиль до места стоянки (л.д. ***).

Основанием для направления Хромова Е.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно материалам дела, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что, как указано выше, соответствует п.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, в связи с чем доводы жалобы о необъективном и одностороннем рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.

Совершенное Хромовым Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении дела получено Хромовым Е.В. (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, больничный лист обязался представить в следующее судебное заседание (л.д. ***). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), о чем Хромов Е.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. ***) и ДД.ММ.ГГГГ - повесткой, направленной почтой (***). Однако на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки мирового судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, следовательно, мировой судья, рассмотрев данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, действовал в соответствии с КоАП Российской Федерации. Неявка Хромова Е.В. на рассмотрение дела в связи с болезнью и уведомление об этом секретаря, ничем не подтверждены, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, Хромову Е.В. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова Е.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова