Дело № 12-288/2011
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А, рассмотрев жалобу Шпенглера Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шпенглер Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шпенглер Э.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на пересечении ул. *** с ул. *** нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, то есть двигался, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по ул. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Не согласившись с данным постановлением, Шпенглер Э.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при установлении его виновности должностное лицо в нарушение требований законодательства основывалось на данных административного материала, противоречивых показаниях свидетелей, находившихся в автомобилях при столкновении и заключении эксперта № ***. Из выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования административного дела, следует, что в момент первичного контакта автомобиль Шпенглера Э.А. находился в состоянии покоя, либо его скорость была близкой к нулю. Угол первичного контакта между автомобилями был около 160 градусов. Исходя из установленного угла контактирования транспортных средств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль стоял, а также несоответствия расположения автомобилей на схеме с расстояниями указанными на схеме, с учетом направления следа торможения автомобиля ***, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречивы. Водитель ФИО2 при изменении профиля дороги выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Шпенглера Э.А.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе Шпенглера Э.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** со всеми материалами передано по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
При рассмотрении дела Шпенглер Э.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на пересечении ул. *** с ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** (водитель Шпенглер Э.А.) и *** (водитель ФИО2).
Из заключения эксперта № *** в момент первичного контакта автомобиля *** с автомобилем ***, автомобиль *** либо находился в состоянии покоя, либо его скорость была значительно меньше скорости автомобиля *** и стремилась к 0. В момент первичного контакта автомобиль *** и автомобиль *** относительно друг друга располагались под углом 160 градусов.
Из первичных объяснений участников ДТП и очевидцев событий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что водитель автомобиля *** ФИО2 двигался по ул.*** от ул.*** в сторону ул.*** прямо, водитель автомобиля *** Шпенглер Э.А. двигался по ул.*** во встречном направлении от ул.*** с левым поворотом на ул.***.
В соответствии с пунктом 13.10. Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что оба водителя двигались по главной дороге во встречном направлении относительно друг друга.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
В силу пункта 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При изложенных обстоятельствах Шпенглер Э.А. в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Действия второго участника ДТП не могу являться предметом разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.
Показания ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые даны были ими в судебном заседании, соответствуют ранее данным объяснениям, а также первичным объяснениям Шпенглера Э.А. и свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответственно должностным лицом ГИБДД при принятии решения по делу, основываясь на совокупности доказательтв, был сделан верный вывод о наличии в действиях Шпенглера Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
Непоследовательность показаний свидетелей защиты и позиции Шпенглера Э.А. позволяет суду критически отнестись к показаниям указанных лиц, поскольку данные показания противоречат тем, что они давали должностному лицу ГИБДД, при этом свидетели были предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы Шпенглера Э.А. о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не является основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку данные его утверждения опровергаются доказательствами по делу, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП Российской Федерации. Действия Шпенглера Э.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления *** по делу об административном правонарушении, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление *** заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпенглера Э.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Шпенглера Э.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: И.А. Анашкина