Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу Рогожина Д.А. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожина Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира, начальником штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рогожин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Рогожин Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в *** районный суд г. Барнаула с жалобой на предмет отмены вынесенного постановления, указывая, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Указал, что не является участником ДТП, ввиду чего не мог совершить указанное правонарушение. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Рогожина Д.А. подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула заявление Рогожина Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по настоящей жалобе переданы по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Защитник Рогожина Д.А.- адвокат Тюменцев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе доводам. Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, при этом учитывает следующее. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения Рогожиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, согласно которому, Рогожин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по ул. *** от ул. *** в сторону ***, в нарушении п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Факт совершения Рогожиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, помимо протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортами ИДПС ГИБДД ФИО3, подтвердившего сведения, изложенные в составленных им в отношении Рогожина Д.А. протоколе и рапортах, объяснениями второго участника ДТП ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, а так же объяснениями, данными при составлении материала, в частности: - Рогожин Д.А. не оспаривал попытку перестроения его автомобиля со второй полосы к обочине, указывая, что его автомобиль был заблокирован другим автомобилем, которым управляла девушка, который он пропустил и продолжил движение; указывая, что данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ в *** часов при движении по ул. *** от ул. *** в районе остановки «***»; - пассажир автомобиля Рогожина Д.А.- ФИО4 подтвердила указанные Рогожиным дату, время, место, пояснила о контакте автомобиля под управлением Рогожина и автомобиля ***; - ФИО7 пояснял о движении за автомобилем ***, обстоятельствах ДТП, согласно которым, при движении во втором ряду параллельно автомобилю ***, автомобиль *** стал смещаться вправо и допустил столкновение с автомобилем ***, после чего автомобиль *** уехал; - ФИО5 так же пояснила о движении по правому ряду, обгоне ее автомобиля автомобилем ***, при котором автомобиль *** допустил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП. Помимо указанных доказательств, вина Рогожина Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: - постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт указанного дорожно- транспортного происшествия с участием Рогожина Д.А. и оставление им места ДТП; - объяснениями Рогожина Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, согласно которым при перестроении в правый ряд перед поворотом направо с ул. *** в сторону ***, после пересечения ул. *** и ул. ***, была помеха, он услышал сигнал и пропустил автомобиль, девушка поехала впереди. Допустившего возможность столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО5. И объяснениями ФИО6, пояснившей, что при обгоне девушка, ехавшая впереди, когда они подъехали близко, их не пропустила; - сведениями ГУВД по АК, согласно которым, о факте ДТП по ул. *** с участием автомобилей *** и ***, сообщение в правоохранительные органы поступило ДД.ММ.ГГГГ в *** часов; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обратившись первоначально с заявлением по факту повреждения его автомобиля, Рогожин Д.А. впоследствии указал, что заявление подано ошибочно, повреждение автомобиля произошло в результате ДТП. Нарушений, влекущих признание составленных протоколов, актов, иных доказательств, свидетельствующих о виновности Рогожина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами, не установлено. Таким образом, должностное лицо верно установило обстоятельства административного правонарушения, совершенного Рогожиным Д.А. и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях - не извещении Рогожина Д.А. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, суд полагает необоснованными. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в *** часов ДД.ММ.ГГГГ содержится в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получил Рогожин Д.А., о чем имеется его подпись в оригинале указанного протокола. Наличие подписей в протоколе защитником Рогожина Д.А. не оспаривалось. Имеющиеся в протоколе исправления заверены должностным лицом, составившим протокол, удостоверены Рогожиным Д.А, Доводы Рогожина Д.А. о том, что он не является участником ДТП, опровергаются материалами дела, согласно которым участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились Рогожин Д.А., управлявший автомобилем *** р/з ***, и ФИО5, управлявшая автомобилем *** р/з ***. На основании изложенного, судья считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Рогожиным Д.А., наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены/изменения постановления должностного лица, прекращения производства по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожина Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогожина Д.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья А.В. Арбачакова