Дело № 12-309/2011РЕШЕНИЕ
20 сентября 2011 года город Барнаул, ул.Попова 206б
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Бычкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Бычков А.Н. не согласившись с постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что судья не принял во внимание ни его показания, ни те доказательств, которые были представлены им, а именно не учел схему дорожно-транспортного происшествия. За основу решения мировым судьей был принят протокол, составленный незаконно, а также показания свидетеля ФИО1, который составлял данный протокол. Указал, что единственный путь объезда им ДТП был возможен лишь при условии выезда на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, на которой зафиксированы автомобили. В месте ДТП находились автомобили МЧС, которые также затрудняли проезд.
В судебном заседании Бычков А.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял маршрутным транспортным средством, ехал со стороны ул.*** в сторону ул.***. На перекрестке улиц *** – *** было ДТП, из-за которого образовался затор. Так как из четырех полос для движении я осталась свободной только одна, сотрудники ГИБДД пропускали по ней по одной машине с каждого направления по очереди. В ряду перед автомобилем Бычкова А.Н. стояло пять машин, он стал совершать объезд данного ДТП и данных машин, так как автобус является крупногабаритным и для его поворота необходимо большое пространство, и столкнулся с автомобилем «***», который выезжал из этого ряда машин. Указал, что поскольку только одна из четырех полос была свободной, поэтому он на нее и выехал.
Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Бычков А.Н. совершил нарушение, предусмотренное п.1.3; 9.2 ПДД, то есть, управляя транспортным средством по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, нарушил требование горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более транспортные, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из материалов административного дела, дорога, по которой двигался Бычков А.Н., состоит из четырех полос движения, т.е. на данный участок дороги распространяются требования п.9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленной схемы (л.д.***) и пояснений самого заявителя следует, что он выехал на четвертую полосу для движения, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД.
Вина заявителя в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где он изначально указал, что с нарушениями согласен, выехал на встречную полосу, поскольку образовалась пробка.
Довод жалобы Бычкова А.Н. о том, что единственный путь объезда им ДТП был возможен лишь при условии выезда на полосу встречного движения опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД, который показал, что проезжая часть, по которой двигался Бычков А.Н., состоит из 4-х полос движения, где выезд на встречную полосу запрещен. Из-за ДТП на дороге создалась пробка, транспорт хотя и медленно, но двигался. Водитель автобуса Бычков А.Н., не доезжая до препятствия, заблаговременно начал обгон транспортных средств.
Мировой судья верно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Бычкова А.Н. имеется состав, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку водитель выехал на встречную полосу не для объезда препятствия – ДТП, а объезда стоявших в заторе из-за ДТП автомобилей, которые не могут являться препятствием в понимании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что не были приняты во внимание представленные им доказательства, а постановление вынесено на основании незаконно составленного протокола и пояснениях свидетеля ФИО1 является безосновательным, так как пояснения, данные Бычковым А.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи, значительно противоречат схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении и пояснениям свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бычков А.Н. указывал о согласии с правонарушением, пояснив, что «выехал на встречную, т.к. образовалась пробка».
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен, не соответствует действительности, поскольку у суда нет оснований считать его таковым, он составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, вина Бычкова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла своё подтверждение при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что при признании Бычкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания, мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова А.Н., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бычкова А.Н.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***