Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 12-336/2011 РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Костиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 26 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю Хандрыкиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Дементьева М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин Дементьев М.О. управлял транспортным средством «***» р/з ***, двигаясь в г.Барнауле по дворовому проезду в районе дома № *** ул. *** по направлению к ул.*** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев М.О. представил жалобу и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершенном правонарушения не доказана имеющими материалами дела, кроме того понятой ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил доводы Дементьева о том, что автомобиль не двигался, стоял на месте, однако мировой судья не принял это во внимание. На лице, привлекаемом к ответственности, не лежит обязанность доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела защитник – Костина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, также просила об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Дементьева М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. В качестве доказательств, подтверждающих нахождение Дементьева М.О. в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьёй обоснованно приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дементьев М.О. не указал нарушений при проведении освидетельствования либо своего несогласия с его результатами (л.д.***), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями, в том числе относительно разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Феждерации, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта» (л.д.***), акт освидетельствования на состояние опьянения *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, где Дементьев М.О. в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной записью «согласен» и подписью (л.***), бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0,195 мг/л (л.д. ***). Доводы жалобы о том, что Дементьев М.О., не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями. То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, участвующий в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что видел автомобиль Дементьева М.О. стоящим, с расположенными на нем пластмассовыми стаканчиками, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Дементьева М.О. состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог видеть того, как Дементьев М.О. совершал движение на автомобиле, так как был остановлен сотрудниками ПДПС позже, когда автомобиль уже не двигался. Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Из рапорта ИДПС Долженко К.О. следует, что во время несения службы, был остановлен автомобиль, который двигался по втором проезду в районе дома № *** по ул. ***, увидев патрульный автомобиль, водитель остановил автомобиль и выключил свет. Подойдя к автомобилю, у инспектора Хандрыкина в разговоре с водителем Дементьевым М.О., возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку отмечались явные признаки алкогольного опьянения. Пяткову А.П. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Впоследствии было установлено состояние опьянения водителя (л.д. ***). После этого в отношении Дементьева М.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Аналогичные пояснения инспекторами ПДПС Долженко К.О. и Хандрыкин С.В. даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Дементьева М.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок С учетом выше изложенного, оспариваемый судебный акт является законными, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дементьева М.О. - без удовлетворения.
Судья И.Б. Масликова