Дело № 12-300/2011
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2011 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гебеля А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. *** от ДД.ММ.ГГГГ Гебель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гебель А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, отменить результаты заключения эксперта, на основании которого вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на ул. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Кузнецовой И.О. При совершении маневра Кузнецова И.О. не убедилась в отсутствии помехи для его совершения и, не уступив дорогу автомобилю под его управлением, имеющего преимущество движения, допустила столкновение с его транспортным средством. На место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники которого произвел все необходимые замеры, зафиксировал обстоятельства ДТП, оформили схему ДТП. Кузнецова И.О. была привлечена к административной ответственности, так как нарушила п.8.4. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии ГИБДД, которая должна была рассмотреть дело в отношении Кузнецовой И.О., было возбуждено административное дело, составлен протокол в отношении него по факту нарушения п. 9.10 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за превышение скорости движения, предусмотренной п.10.1 ПДД. Считает, что данное постановление является незаконным, так как возбуждено по одним основаниям, а вынесено по другим. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что его автомобиль двигался со скоростью 75 км/ч, в качестве исходных данных для разрешения вопроса о скорости автомобиля указан его тормозной путь 28,2 метров. Схема места совершения ДТП не содержит числовых данных о длине тормозного пути автомобиля ***, оформление схемы ДТП происходило с его непосредственным участием, он удостоверил ее своей подписью, указывает, что замеров зафиксировано не было. Считает исходные данные для проведения экспертизы надуманными.
Жалоба Гебелем А.А. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При рассмотрении дела Гебель А.А., не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Защитник Гебель А.А. Сопов А.А. на изложенных в жалобе доводах настаивал, также пояснил, что постановление подлежит отменен в связи с нарушением процессуальных норм и не установлением обстоятельств правонарушения, поскольку непосредственно ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении Гебель А.А. не составлялся, основания для проведения экспертизы отсутствовали, ходатайств сторонами не заявлялось.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гебель А.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в нарушение п.9.10 ПДД управлял транспортным средством ***, р/з *** в районе дома по <адрес> и превысил допустимую скорость движения на *** км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Основанием составления протокола об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Гебель А.А. управлял транспортным средством ***, р/з *** в г. Барнауле в районе дома № *** по ул. ***, двигался со скоростью 75 км/ч, превысив установленную скорость на 15 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы, что в протоколе и постановлении указаны различные пункты Правил дорожного движения не является основанием для отмены постановления. Из представленных материалов, их смысла и постановления следует, что Гебель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения. Указание в протоколе п. 9.10 ПДД является технической ошибкой, допущенной при его изготовлении, фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении верно.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).
Материалами дела установлено, что водитель Гебель А.А. управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения на величину 15 км/ч, скорость автомобиля составляла на момент правонарушения 75 км/ч.
Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Превышение Гебелем А.А. скорости установлено заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при исходных данных скорость движения автомобиля *** к моменту начала экстренного торможения, определяется равной 75 км/ч. При этом эксперт использовал в качестве исходных данных длину следа «юза» от задних колес равной *** м.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте ДТП, изображены следы торможения автомобиля ***, а также указана их длина равная 28, 2 м. Указанная схема подписана непосредственно водителями Кузнецовой И.О. и Гебелем А.А., также при оставлении схемы присутствовали понятые. Гебель А.А. согласился с составленной схемой места ДТП, подписал ее, на неточности не указывал, не отрицал и правильность ее составления при написании жалобы.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя, что отсутствуют данные фиксирующие тормозной путь его автомобиля, а, следовательно, заключение экспертизы неверно, является необоснованным, так как установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения указана длина тормозного пути «юза» автомобиля ***. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гебеля А.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гебеля А.А. по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гебеля А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***