Мировой судья Лихторович М.Б.
дело №12-338/2011
РЕШЕНИЕ06 октября 2011 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калиниченко И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управляя транспортным средством «***» р/з *** в районе *** км. автодороги *** по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Калиниченко И.В. подал жалобу, указав, что обгон с выездом на встречную полосу он начал на прерывистой линии дорожной разметки, закончил – на сплошной, и дорожного знака 3.20. «обгон запрещен» на протяжении всего *** километра не было, а поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, поскольку доказательств вины Калиниченко И.В. в дело не представлены, факт обгона в нарушение ПДД ничем не подтверждается, в протоколе место совершения правонарушения не конкретизировано, что имеет существенное значение с учетом дорожной разметки в районе *** км. автодороги ***, а поэтому все сомнения должны толковаться в пользу Калиниченко И.В.
При рассмотрении жалобы Калиниченко И.В. и его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав Калиниченко И.В. и его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В., управляя транспортным средством «***» р/з *** в районе *** км. автодороги *** по направлению от <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения нарушив требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения обгона Калиниченко И.В. с выездом на встречную полосу движения в зоне действия запрещающего знака 3.20. подтверждается схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке дороги *** по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. и пояснениями Калиниченко И.В., который подтвердил факт совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на этом участке дороги. При этом, на участке дороги следования автомобиля под управлением Калиниченко И.В., начиная с ***, согласно дислокации дорожных знаков и разметок имеется дорожная разметка 1.1., пересечение которой подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и - дорожный знак 3.20, несоблюдение требования которого подлежит квалификации также по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ.
Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.
При рассмотрении дела мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения оспариваемого постановления.
Признавая Калиниченко И.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обгон транспортного средства совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод защитника о том, что в действиях доверителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение.
Наказание Калиниченко И.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции статьи, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Калиниченко И.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Судья Е.А. Довиденко