Дело № 12-327/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление по делу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Цареня О.М. к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цареня О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10. 07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившегося в нарушении правил благоустройства города, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с постановлением, прокурор Индустриального района г. Барнаула подал протест, в котором просит постановление отменить, в связи с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку решение по делу не мотивировано, не указан пункт Правил благоустройства, который был нарушен ИП Цареня О.М., не расписана объективная сторона правонарушения, в постановлении не указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину, основания для назначения максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст.27 вышеуказанного Закона.
При рассмотрении протеста прокурор настаивал на доводах протеста, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, административной комиссией не в полной мере учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, не установлены границы земельного участка – прилегающей территории к павильону, подлежащие благоустройству ИП Цареня О.М.
ИП Цареня О.М. поддержала доводы протеста, пояснив, что акта о выносе границ в натуре нет, поэтому, какая территория является прилегающей к павильону «***», ей не известно.
Выслушав прокурора, ИП Цареня О.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** часов зафиксирован факт того, что на прилегающей территории к павильону «***» <адрес> к дому №*** не скошена трава, складированы коробки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цареня О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений. ИП Цареня О.М. назначено максимальное наказание по вышеуказанной статье - административный штраф в размере *** рублей.
Правила благоустройства г. Барнаула, регламентированы решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77 (ред. от 10.06.2010) "Об утверждении Правил благоустройства города Барнаула"(далее – Правил).
Согласно п.1.2. Правил прилегающая территория - земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, границы которой, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, рекламных конструкций, нестационарных объектов - на расстоянии 10 метров по периметру от границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, должен найти отражение факт совершения административного правонарушения и доказанность вины в его совершении лица, в отношении которого вынесено постановление; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств либо оснований для прекращения производства по делу; соразмерность назначенного административного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленного административного дела видно, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления административной комиссией в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, был рассмотрен только протокол об административном правонарушении. Иные доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не были истребованы и рассмотрены административной комиссией.
Принятое по делу постановление требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации не отвечает.
Назначение максимального наказания Цареня О.М. по вышеуказанной статье не обосновано со ссылкой на установленные обстоятельства по правилам ст.4.1.КоАП РФ.
Кроме того, вызывает сомнение доказанность вины Цареня О.М. во вменяемом ей нарушении, поскольку в деле отсутствуют иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающие её вину.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Немотивированное постановление о привлечении Цареня О.М. к административной ответственности влечёт наступление неблагоприятных правовых последствий для неё.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворить.
Постановление административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Цареня О.М. к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП Цареня О.М. направить на новое рассмотрение в административную комиссию при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г.Барнаула.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.