Дело № 12-337/2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Федосенко С.В., защитника по доверенности Костиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула в отношении Федосенко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле, проживающего: <адрес>, не работающего, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Федосенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Федосенко С.В. представил жалобу и просит его отменить. В обоснование указал, что как показывает текст постановления, рассмотрение дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, его права были не только не разъяснены, но и явно нарушены инспектором ДПС, который не растолковал ему суть статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Данные лица были привлечены вероятно после указанной процедуры, либо вообще не привлекались, так как в момент оформления протоколов их не было. Им было также заявлено, что алкоголь он не употребляет, так как закодирован на 2 года и срок еще не истек, что было подтверждено документально в ходе судебного заседания.
При рассмотрении жалобы Федосенко настаивал на её удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, ехал за лекарством ребенку. Он алкоголь не употребляет вообще, так как закодирован на 2 года. На ул.*** бригады его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказали ему, что если он торопится, может просто отказаться от освидетельствования, подписать протокол. Он, Федосенко СВ., поскольку торопился, подписал все составленные протоколы. Понятых не было вообще. Однако он не отражал замечаний в протоколе, так как просто расписался там, где ему сказали инспекторы ДПС.
Защитник также поддержала доводы жалобы, просила о прекращении производства по делу ввиду нарушения процедуры привлечении к ответственности.
ИДПС Харченко пояснил, что в указанное в протоколе время они с ИДПС Данковым во время несения службы двигались на патрульном автомобиле по ул.***, в свете фар около частного дома была замечена группа людей в количестве 3-4 человек около автомобиля ***, который располагался на стороне по ходу их движения, но с разворотом в противоположную сторону. Люди вели себя как лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была неуверенная походка и характерная мимика. Один из людей подошел к автомобилю и при помощи сигнализации открыл его, после этого все сели в автомобиль и он начал движение по ул.*** с поворотом на ул.***. В этом время они уже развернулись и следовали за данным автомобилем, пытались его остановить при помощи сигнальных маяков и СГУ. Однако автомобиль повысил скорость и продолжил движение. Был остановлен в частном секторе ул.***. поскольку там не было возможности найти понятых в такое позднее время, Федосенко был помещен в патрульный автомобиль и они выехали к ул.***. там были остановлены лица и приглашены в качестве понятых. Федосенко было предложено пройти медосвидетельствование, так как он отказался проходить освидетельствование на месте, от которого он также отказался. Вёл себя спокойно, не отрицал факт употребления спиртного.
Допрошенная в качестве свидетеля Колесова пояснила, что была приглашены сотрудниками ИДПС в качестве понятной зафиксировать факт отказа Федосенко от прохождения медосвидетельствования. Федосенко находился в автомобиле на заднем сиденье. Инспектор пояснил, что Федосенко отказывается от прохождения медосвидетельствования. Последний при этом мог слышать пояснения инспектора, поскольку находился в одном с ним автомобиле, никаких замечаний или возмущений от него не последовало. Кто еще находился во время данного действия она не помнит, так как не обращала внимания и торопилась.
Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Федосенко С.В. мировым судьёй обоснованно приняты протокол об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручно выполненной Федосенко записью «выпил безалкогольного пива ехал в гараж от экспертизы отказываюсь» (л.д.***), протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» (л.д.***), протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания указан зафиксированный отказ пройти освидетельствование на месте, удостоверенный подписью Федосенко и понятых (л.д.***). Из рапорта ИДПС Данкова следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Федосенко, который находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, также отказался и от прохождения медосвидетельствования. После этого в отношении Федосенко был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.***).
Доводы Федосенко не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенным доказательствами. В протоколе об административном правонарушении и других перечисленных доказательствах имеются его подписи (в том числе в графе «копия протокола вручена), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями, в том числе относительно разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Замечаний не поступило и не зафиксировано. С учётом изложенного, доводы жалобы, относительно нарушений при составлении протокола не принимаются во внимание. Факт отказа Федосенко от освидетельствования при помощи технических средств измерения подтверждается также и его объяснением, согласно которому он отказался от освидетельствования на месте (л.д.***), протоколом о направлении на медосвидетельствование, в котором также зафиксирован отказ от его прохождения. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются допустимыми и обоснованно приняты за основу постановления.
Доводы об отсутствии понятых опровергаются как материалами дела, так и показаниями ИДС, свидетеля Колесовой. Из показаний которой не следует, что второй понятной отсутствует, поскольку она пояснила, что не помнит, кто еще находился при оформлении доказательств. Более того, Федосенко не заявлял об отсутствии понятых при составлении протокола, а также о нарушении его прав при оформлении материала, указанные доводы озвучены им только при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что он находился в автомобиле вместе с Федосенко СВ., который был трезв, опровергается иными исследованными по делу доказательствами. Имеющаяся в деле справка психосоматического центра «СОН» о том, что Федосенко СВ. прошел курс лечения от алкогольной зависимости не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку установлена законность требования сотрудника полиции и отказ Федосенко от прохождения медицинского освидетельствования.
Пояснения Федосенко при рассмотрении жалобы суд также расценивает как способ защиты с целью избегания ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, что ранее Федосенко, ИДПС Данков, Харченко, понятые не были знакомы между собой, следовательно, говорить о наличии повода для оговора указанными лицами Федосенко также не имеется оснований, а равно говорить о фальсификации документов.
Таким образом, мировым судьёй на основе представленных доказательств установлен факт управления Федосенко автомобилем с явными признаками опьянения и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.
При таких обстоятельствах суд считает, как при принятии постановления, так и при назначении наказания мировой судья, применив минимальное наказание, руководствовался нормами закона, иных нарушений не имеется, в связи с чем нет оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосенко С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова