РЕШЕНИЕ
рассмотрев жалобу Куслина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куслина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленному в *** часов *** мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Шитовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., Куслиг М.В. совершил нарушение п.2.7. ППД, т.е. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на а*** километр ее стороны г.Барнаула в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.(л.д.***).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Куслин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куслин М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях составе административного правонарушения, указывая, что он не был надлежащим образом извещен с времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностных лицом были нарушены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортный средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления егс результатов»; мировым судьей не исследованы заявленные в его ходатайстве паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средства измерения прибора, использованного инспектором ДПС ФИО2 при проведении замера, документы, свидетельствующие об изучении инспектором ФИО2 инструкций пс эксплуатации прибора.
Куслиным М.В. поданы дополнения к жалобе, где указано, что правонарушение, предусмотренное п.2.7 ППД РФ не запрещает управление транспортным средством лицом с явными признаками алкогольного опьянения; мировым судьей самостоятельно изменена трактовка инкриминируемого ему правонарушения; в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования внесены недостоверные данные о поверке прибора: мировым судьей не обоснованно вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО1, ФИО2, что является нарушением действующего законодательства; протокол об административном правонарушении составлен не полномочным должностным лицом; копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, что лишило его права на своевременное обжалование в судебном порядке, в связи с чем мировой судья обязан был вернуть административный материал должностному лицу; освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем был составлен акт освидетельствования *** № ***, с которым он был не согласен, а не понятых, указанных в акте *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол должностным лицом составлялся один, иные
протоколы в отношении него не составлялись, поэтому показания Сазанбаева И.Н. суд не должен был принимать во внимание.
Выслушав Куслина М.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены/изменения постановления мирового судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, составленному в *** часов *** мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., Куслин М.В. совершил нарушение п.2.7. ППД, т.е. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на *** километр со стороны г.Барнаула в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.(л.д.***).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской федерации.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее -технические средства измерения).
Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуем ого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требования закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Сокращение ИДПС суд полагает допустимым и понятным для участников дела об административном правонарушении.
Из буквального толкования п.6 Правил следует должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но обязанность предъявлять свидетельство о поверке у него отсутствует, кроме того, сведения о поверке прибора отражаются в чеке.
Согласно представленного чека № *** исследование производилось ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, аппарат «поверен ДД.ММ.ГГГГ». Куслин М.В. от подписи отказался.(л.д.***)
Мировым судьей в судебном заседании исследованы свидетельство о поверке (л.д.***), из которого следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ, паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *** (л.д.***), сертификат, сертификат соответствия, по данным которого инспекционный контроль проводится один раз в год.(л.д.***) Из ведомости *** взвода ОБДПС ГИБДД по изучению инструкции по эксплуатации прибора «***» следует, что ФИО2. ФИО1 ознакомлены с данной инструкцией (л.д.***)
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку.
Таким образом, доводы жалобы Куслина М.В. о том, что должностным лицом ему не представлено свидетельство о поверке при проведении освидетельствования, мировым судьей не истребованы и не исследованы документы, свидетельствующие о том, что такая поверка производилась, и инспектор ФИО2 ознакомлен с инструкцией по применению прибора, противоречат материалам дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, пред)смотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Куслина М.В., мировым судьёй обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). протокол об отстранении от управления транспортным средством *** *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и стоит подпись Куслина М.В.(л.д.***)
Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1. нарушений действующего законодательства в данном случае не усматривается. так как допрос свидетеля предусмотрен ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, положения данной статьи не содержат запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Из показаний ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалоб Куслина М.В., следует, что при несении службы ими был остановлен водитель Куслин М.В. у которого имелся запах алкоголя изо рта и резкие изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Куслину М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. После продувания прибор «***» показал состояние алкогольного опьянения, Куслин М.В. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пока собирались на медицинское освидетельствование, Куслин М.В. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения еще раз, подписать протокол об административном правонарушении. Куслин М.В. прошел освидетельствование еще раз, с результатами согласился, предыдущий Акт *** №*** был аннулирован.
По запросу судьи в дело представлен Акт *** *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО1, что подтверждает показания вышеуказанных свидетелей.
В жалобе Куслин М.В. указал на то, что в протоколе об административном правонарушении *** указан акт № *** *** ***, тогда как данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в протоколе указан акт *** *** № ***, имеющейся в материалах дела (л.д.***).
ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в Протоколе *** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в графе «к протоколу прилагается» - указан акт № *** *** ***.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники милиции, попросили быть понятым, объяснили, что Куслин М.В. не согласен с результатами освидетельствования. В его присутствии Куслин М.В. повторно просил пройти алкогольного опьянения, Куслин продул аппарат повторно и согласился с результатами, затем ФИО5 подписал акт освидетельствования и продолжил движение.(л.д.***).
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 могут повлиять на принятое постановление мировым судьей, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Рассмотрение жалобы Куслина М.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи дважды откладывалось ДД.ММ.ГГГГ] года и ДД.ММ.ГГГГ, Куслин М.В. дважды получал судебную повестку для вручения свидетелю ФИО6. Однако указанный свидетель в суд не явился, а Куслин М.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки указанного свидетеля в суд.
При указанных обстоятельствах, судья рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Довод жалобы Куслина М.В. о том, что на обороте чека имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4 заслуживают внимания, но оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что факт нахождения Куслина М.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
Не принимается во внимание судом и указание в жалобе Куслина М.В. на его неизвещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из материалов дела следует, что рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с командировкой Куслина М.В. и сведениями о госпитализации Куслина М.В., Куслину М.В. было известно о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, секретарем судебного заседания делались попытки известить Куслина М.В. по телефону, в его адрес направлено письменное извещение, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом мировым судьей предприняты все действия к извещению Куслина М.В. и верно дана оценка о его надлежащем извещении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графах об ознакомлении с протоколом, вручении копии, разъяснении прав подписи Куслина М.В. не относятся к нарушениям, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение. В Протоколе (л.д.***) имеются 4 подписи Куслина М.В., что не оспаривалось им при рассмотрении жалобы. Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе и при рассмотрении жалобы не принимаются во внимание, мировым судьей данная верная оценка содержащимся в материалах дела доказательствам, при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, назначив минимальное наказание, в связи с чем, не имеется основании для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куслина М.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Куслина М.В. - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья Т.Б. Михайлова
***