Дело № 12-319/2011
РЕШЕНИЕ
18 октября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев жалобу Комаровой А.А. на постановление ВРИО заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Гилёва В.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комарова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №*** ВРИО заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комарова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент предоставления сведений для миграционного учета, иностранные граждане прибывали по месту регистрации, там же хранятся их личные вещи, поэтому в её действиях отсутствует состав правонарушения, выразившийся в предоставлении ложных сведений в УФМС России по Алтайскому краю. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без её участия, ей не были разъяснены права, сведения о понятых не достоверны, заявитель не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что существенно нарушило её право на защиту, лишило возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и повлекло незаконное привлечение её к административной ответственности.
В судебном заседании Комарова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что в принадлежащем ей доме №*** <адрес> она зарегистрировала иностранных граждан, которые проживали по данному адресу, о чем она и представила сведения для миграционного учета. С Гордеевой Л.Н., ее матерью Дворских, указанными в протоколе в качестве понятых, она находится в конфликтных отношениях, одного понятого недостаточно.
Выслушав Комарову А.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении миграционного учета гражданина *** Холова М.К., *** года рождения, нарушила требования п.11 ч.1 ст.9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, представила в центр миграционного учета УФМС России по Алтайскому краю ложные сведения о месте временного пребывания данного гражданина, указав местом его пребывания <адрес>, заведомо зная, что Холов М.К. по указанному адресу фактически пребывать не будет.
Частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Комаровой А.А., она лично представила в ОУФМС уведомление о прибытии Холова М.К. в принадлежащее ей на праве собственности по адресу <адрес>. Холлов М.К. был поставлен на учет по данному адресу.
В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
Однако, Холлов М.К. фактически по указанному адресу не находился на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту инспектора ИК УФМС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в *** часов Комарова А.А. при осуществлении миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ указала в уведомлении заведомо ложные сведения о месте временного пребывания гражданина *** Холова М.К., в нарушение требований п.11 ч.1 ст.9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил указанные в рапорте сведения, пояснил, что в доме Комаровой А.А. отсутствовали вещи иностранного гражданина, Комарова А.А. сообщила им, что Холов приходит с работы после *** часов, однако, после указанного времени Холов не явился, была опрошена соседка, что позволяло сделать вывод, что Холов М.К. по месту регистрации не проживает.
Из объяснений ФИО2 следует, что поставленный Комаровой А.А. на миграционный учет иностранный гражданин, как проживающий <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, при даче объяснений свидетелю разъяснены права и она предупреждена об ответственности в установленном порядке. В судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения, указав, что в доме проживают Комарова А.А., ее дочь и супруг.
Доводы Комаровой А.А. о том, что у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения, а поэтому её объяснения нельзя учитывать, не принимаются во внимание, поскольку свидетель допрошен судом в установленном порядке.
У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено.
Показания свидетеля ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, судья их оценивает критически, так как показания данного свидетеля неконкретные, он не был в доме Комаровой А.А. в спорный период.
Доводы жалобы Комаровой А.А. о нарушении ее прав в виде ненадлежащего извещения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности телефонограммами, из которых следует, что Комарова А.А. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, имела возможность принять участие в данных процессуальных действиях.
Судья приходит к выводу, что Комарова А.А. сама распорядилась принадлежащим ей правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не заявила ходатайств об отложении данных действий, не представила документов, свидетельствующих о невозможности явится в УФМС России.
Комарова А.А. при рассмотрении жалобы не отрицала, о том, что она была извещена о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении телефонограммой, однако, это извещение было изложено по телефону, поэтому она не восприняла это сообщение серьезно, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ у неё ухудшилось самочувствие.
Довод Комаровой А.А. о том, что Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, что является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе. Протокол составлен в отсутствие Комаровой А.А. основания для фиксирования отказа в подписании протокола или иных действий с участием понятых отсутствовали.
Действия Комаровой А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ей назначено с учетом данных о ее личности, характера совершенного правонарушения и его длительности, в связи с чем, оснований для отмены/изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ВРИО заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Гилёва В.В. об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комарова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Комаровой А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***