Дело № 12-317/2011
РЕШЕНИЕ
20 октября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Комаровой А.А. на постановление Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой А.А., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Комарова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований к отмене указывает, что ФИО1 проживала и намеривалась проживать в доме по адресу: <адрес>, в доме имеются ее вещи, в постановлении в качестве свидетеля указана ФИО2, которая в ее доме никогда не была и по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает. Кроме того, о месте и времени рассмотрения административного дела не извещалась, протокол составлен без ее участия, права ей не разъяснялись, тем самым она была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела Комарова А.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Пояснила, что у иностранных граждан нет обязанности постоянно находиться по месту регистрации, в связи с чем они отсутствовали на момент проведения проверки. С Гордеевой у неё неприязненные отношения, поэтому последняя её оговаривает. Её ненадлежащим образом известили о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала.
Выслушав пояснение лица, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно п.11 ч.1 ст.9 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 указанного Закона).
При изменении сведений об иностранном гражданине принимающая сторона обязана в течение трех рабочих дней уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что при осуществлении миграционного учета заявителем, как принимающей стороной, заявлены заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданки *** ФИО1.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФИО4, Комарова А.А. нарушила п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, при осуществлении миграционного учета гражданина *** ФИО1, *** г.р., сообщила в центр миграционного учета УФМС России по Алтайскому краю заведомо ложные сведения о месте пребывания: <адрес> заведомо зная, что указанный гражданин по данному адресу фактически пребывать не будет.
Согласно подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Комаровой А.А., она лично представила в ОУФМС уведомление о прибытии ФИО1 в принадлежащее ей на праве собственности по адресу <адрес>. Последняя была поставлен на учет по данному адресу.
В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
Однако, ФИО1 фактически по указанному адресу не находился на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту инспектора ИК УФМС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в *** часов Комарова А.А. при осуществлении миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ указала в уведомлении заведомо ложные сведения о месте временного пребывания гражданина *** ФИО1, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил указанные в рапорте сведения, пояснил, что в доме Комаровой А.А. отсутствовали вещи иностранных гражданин, Комарова А.А. сообщила им, что ФИО1 приходит после *** часов, однако, после указанного времени ФИО1 не явилась, был опрошена соседка, что позволяло сделать вывод, что ФИО1 по месту регистрации не проживает.
Из объяснений ФИО2 следует, что поставленный Комаровой А.А. на миграционный учет иностранный гражданин, как проживающий <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, при даче объяснений свидетелю разъяснены права и она предупреждена об ответственности в установленном порядке. В судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения, указав, что в доме проживают Комарова А.А., ее дочь и супруг. Свидетель пояснила, кроме того, что если в доме постоянно проживали не менее 8 человек, она бы это заметила обязательно, так как проживают они в частном секторе, дома располагаются рядом, в летнее время она большую часть времени проводит на улице и нахождение стольких людей заметила бы в любом случае.
Доводы Комаровой А.А. о том, что у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения, а поэтому её объяснения нельзя учитывать, не принимаются во внимание, поскольку свидетель допрошен судом в установленном порядке.
У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено.
Показания свидетеля ФИО1., судья оценивает критически, так как она заинтересована в исходе дела, поскольку по факту ее непроживания в указанном жилом помещении, в отношении Комаровой А.А. составлен Протокол об административном правонарушении. Кроме того, ее объяснения в части того, что по указанному адресу она проживает с дочерью ФИО5 и внуком ФИО6, опровергается представленным из МОУ «***» заявлением, где ФИО5 указывает адрес проживания <адрес>, что свидетельствует о недостоверности пояснений указанного свидетеля в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО3 суд также оценивает критически, поскольку последняя является дочерью Комаровой А.А., следовательно, заинтересованным в благополучном для неё исходе дела лицом.
Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом, инспектором ОИК УФМС по Алтайскому краю (л.д.***), базой данных «******» (л.д. ***), уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. ***).
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о представлении заявителем, являющегося принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета, заведомо ложных сведений об иностранном гражданине и опровергает доводы ее жалобы о недоказанности вины в представлении заведомо ложных сведений.
Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоА РФ. У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку нарушений требований КоАП Российской Федерации при их составлении не установлено.
При таких обстоятельствах действия Комаровой А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Комаровой А.А. о нарушении ее прав в виде ненадлежащего извещения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются тем, что в материале имеются телефонограммы, из которых следует, что Комарова А.А. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, имела возможность принять участие в данных процессуальных действиях.
Судья приходит к выводу, что Комарова А.А. сама распорядилась принадлежащим ей правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не заявила ходатайств об отложении данных действий, не представила документов, свидетельствующих о невозможности явится в УФМС России.
Комарова А.А. при рассмотрении жалобы не отрицала, о том, что она была извещена о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении телефонограммой, однако, это извещение было изложено по телефону, поэтому она не восприняла это сообщение серьезно, подумала, что её приглашают для «дружеской» беседы, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ у неё ухудшилось самочувствие.
Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ***, принятое Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комаровой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья И.Б.Масликова